№ 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 13 июня 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 04.06.2023 в 07 часов 00 минут на 59 километре+650м. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск через п.Барсово в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец, являясь на момент ДТП водителем автомобиля, получила телесные повреждения: сочетанная травма, ЗТГК, краевой перелом тела грудины, 4,5 ребер справа, ушибы, ссадины правого левого предплечья, правого и левого коленного суставов, ссадина правого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, истец проходила длительное лечение. На момент ДТП, истцу было 67 лет, имелся ряд хронических заболеваний, которые обострились после полученных травм и телесных повреждений, а также на фоне стресса, который она перенесла, вынуждена была обратиться в Городскую клиническую больницу, в которой проходила лечение и терапию. После лечения ей было рекомендовано принимать лекарственные препараты для улучшения своего самочувствия и смягчения болевых ощущений в результате полученных травм. Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-309/2023 от 13.10.2023, виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступившем страховом случае, в результате рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 853 300 рублей. Исчисленная и выплаченная страховщиком сумма не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 453 300 рублей, судебные расходы в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 733 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.201, 211). До судебного заседание от представителя истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д.213-215). 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.200). О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

04.06.2023 в 07 часов 00 минут на 59 километре+650м. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск через п.Барсово в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, также истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения, которая отделена линией разметки 1.1., совершил столкновение с автомобилем истца (постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-309/2023 от 13.10.2023, л.д.190-195). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2). 

Согласно материалам страхового дела, 21.11.2023, истец обратилась к страховщику виновника с заявлениями о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением своего автомобиля (л.д.155-157). 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз.2).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (пп. «в»). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пп. «д»). Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Страховщиком ответчика была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, согласно выводов экспертного заключения №ОСАГО1192855 от 22.11.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 700 800 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 498 900 рублей (л.д.159-167).

23.11.2023 между страховщиком виновника и истцом заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшей (л.д.170).

Следуя указанному соглашению, 27.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.169).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, закрепленной п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №121223, размер ущерба (величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт), причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 853 300 рублей (л.д.41-124).

При проведении экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, сделал определенные выводы и дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно данного заключения, а также иных расчетов не представлено. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве обоснования суммы причиненного ущерба.

Поэтому, с учетом результатов оценочной экспертизы и фактически полученного страхового возмещения, размер недополученного возмещения причиненного материального ущерба составляет 453 300 рублей (853 300-400 000), который подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-309/2023 от 13.10.2023, установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровья средней тяжести, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.12.2023 (л.д.190-195). 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлен факт причинения вреда ответчиком истцу и наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью ФИО1 и противоправными действиями ФИО2, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

04.04.2024 потерпевшая (истец) обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, полученными в результате ДТП. При подаче заявления истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет потерпевшей (л.д.173-175).

Согласно платежного поручения №152708 от 17.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» за вред, причиненный здоровью, перечислило истцу денежную сумму в размере 55 250 рублей, на основании акта о страховом случае №065964-КЛ-23 от 15.04.2024 (л.д.188). 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью не влияет на размер компенсации потерпевшему морального вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 статьи 1070, статья 1079, п. 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной в обоснование исковых требований выписки из медицинской карты амбулаторного больного у ФИО1 установлены следующие повреждения: сочетанная травма. ЗТГК. Краевой перелом тела грудины, 4, 5 ребер справа. Ушибы, ссадины правого и левого предплечья, правого и левого коленного суставов, ссадина правого голеностопного сустава (заключительный клинический диагноз) (л.д.39-40).

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что на протяжении длительного времени находилась на лечении (амбулаторное лечение с 04.06.2023 по 27.06.2023), имелся ряд хронических заболеваний, обострившихся после полученных травм, а также на фоне стресса, который она перенесла, в результате чего вынуждена была обратиться в больницу, в которой проходила лечение и терапию. После вынужденного лечения ей было рекомендовано принимать лекарственные препараты для улучшения своего самочувствия и смягчения болевых ощущений в результате полученных травм. 

Суд признает убедительными доводы истца о нахождении на лечении, возраст истца (67 лет), в результате полученной травмы истец претерпела физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем испытывала длительное время нравственные и моральные страдания, в связи с необходимостью прохождения лечебных процедур, что влечет бесспорное право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшей, и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, как не имеется оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, суд полагает разумным и справедливым определение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, как соразмерной и обоснованной.

При установлении указанной суммы, суд учитывает разъяснения п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (453 300 рублей).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места парковки, что подтверждается договором № б/н от 04.06.2023, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных документально подтвержденных расходов в размер 7 000 рублей (л.д.21-25). При этом, суд учитывает правовую позицию, закрепленную п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Кроме того, согласно материалам выплатного дела, расходы на эвакуацию автомобиля, не были включены в расчет суммы страхового возмещения (л.д.168, оборот).

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 041223 от 04.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041223 от 04.12.2023 (л.д.28-29).

Поскольку независимая экспертиза проведена истцом и направлена на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Обсуждая требования о взыскании почтовых расходов (телеграммы), суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данных расходов истцом представлен чек ПАО Сбербанк № 0020 от 27.11.2023 на сумму 2 900 рублей, согласно которому получателем являлась нотариус ФИО4 (л.д.26).

Вместе с тем, телеграмма об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца была направлена 05.12.2023 экспертом-техником ФИО5, которому 13.12.2023 подразделением связи было направлено уведомление о вручении телеграммы (л.д.27, 96).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки указанной правовой позиции, истцом достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необходимость и связанность несения указанных расходов именно в связи с производством по делу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы (2 900 рублей) не были обусловлены необходимостью в связи с производством по гражданскому делу, а поэтому в указанной части взыскания расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.1, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 12-16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 61, 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 453 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля. Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 683 033 (шестьсот восемьдесят три тысячи тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-132/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Харитонов В.Ю.