УИН 38RS0003-01-2020-003602-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 13 ноября 2020 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Федкович Г.С., действующего на основании ордера от 05.11.2020 № ***,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело № 5-727/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.07.2020 в 08 час. 00 мин. на перекрестке федеральной автодороги А - 331 «Вилюй» а/д Речпорт – п. Чекановкий в г. Братске Иркутской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ***, осуществляя движение на регулируемом перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Тайота RACTIS, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.08.2020 № 1657.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он не мог предвидеть, что водитель автомобиля, нарушив ПДД, не остановится на запрещающий красный сигнал светофора, выедет на перекресток по встречной полосе движения и совершит столкновение с его автомобилем. Как потом выяснилось это был водитель ФИО3 Для него горел зеленый сигнал светофора в дополнительной стрелке, мигнул желтый сигнал светофора, затем красный. Но так как я уже начал движение, то должен был его завершить. Водитель ФИО3 думал, что он успеет проскочить, но произошло столкновение транспортных средств, где было повреждено его транспортное средство, так как удар пришелся в бок автомобиля сзади. Его транспортное средство получило ряд механических повреждений. 

Защитник ФИО1 – адвокат Федкович Г.С. в судебном заседании так же просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, так как в совершенном ДТП он не виновен. Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, в том, что он не уступил дорогу движущемуся во встречном движении автомобилю, под управлением ФИО3, сотрудник полиции проигнорировал тот факт, что ели для ФИО1 горел основной сигнал светофора красный, то и для водителя ФИО3 также горел красный сигнал светофора, который в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора. Таким образом, требования п. 13.5 ПДД РФ, в части необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений необходимо соблюдать, если данным транспортным средствам не запрещено движение в данный момент через перекресток. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований ПДД РФ га запрещающий сигнал светофора, должностным лицом не исследовался в должной мере. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основание для прекращения производства по делу. 

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4 в соответствии с нормами ч. 3 ст. 25.23 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2020 они, совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 ехали с работы 27.07.2020, и за рулем транспортного средства находился ФИО3 Он в автомобиле располагался на заднем пассажирском сидень за сиденьем водителя справа, так как транспортное средство праворульное. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, а рядом с ним ФИО6 Их транспортное средство двигалось со стороны ПАО «Русал Братск» по федеральной автодороге в сторону ул. Пиховой г. Братска, со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку а/д Речпорт – а/д п.Чекановский для них горел зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток, им во встречном направлении, с левым указателем поворота перегородил дорогу автомобиль Нива. ФИО3 пытался уйти от столкновения, стал выворачивать левее, но так как расстояние было небольшое, то столкновение транспортных средств избежать не удалось. От столкновение он ударился о впереди стоящее сиденье, в связи с чем, получил телесные повреждения и находился в больнице на стационарном лечении 10 дней. Транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось ближе к левому краю дороги, и находились ли рядом другие транспортные средства он не помнит. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2020 он ехал с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с работы, и на перекрестке п. Строитель – п. Чекановский в г. Братске Иркутской области, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении двигалось транспортное средство – автомобиль Нива, под управлением водителя ФИО1, и совершая маневр налево, водитель ФИО1 не устпил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения. Его транспортное средство двигалось примерно со скоростью 80-85 км/ч, но избежать столкновение не удалось, так как между автомобилями было небольшое расстояние. Он пытался уйти от столкновение, но ничего не получилось. В данном ДТП РФ он не нарушал ПДД РФ, которые могли повлечь его ответственность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2020 он находился в автомобиле под управлением водителя ФИО3 на заднем пассажирском сиденье. При въезде на перекресток дороги п. Строитель – п. Чекановский в г. Братске Иркутской области транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако произошло ДТП, так как водитель автомобиля Нива, не уступил им дорогу, и данный автомобиль двигался во встречном направлении и собирался совершить маневр поворота налево.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 27.07.2020 он совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО2 находился в транспортном средстве, под управлением водителя ФИО3, и когда проезжали перекресток п. Строитель – п. Чекановский в г. Братске Иркутской области, на зеленый сигнал светофора, то транспортное средство Нива не уступило им дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Их транспортное средство двигалось примерно со скоростью 80-90 км/м.

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бртское» Иркутской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в связи с большим сроком давности дорожного происшествия, при оформлении которого он участвовал, подробных деталей не помнит, но все обстоятельства дела устанавливал со слов участников ДТП, которые присутствовали при составлении схемы ДТП, возражений никаких высказано не было. 

В судебном заседании, по ходатайству ФИО1, был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что 27.07.2020 он на транспортном средстве Тайота, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подъезжая к перекрестку п. Строитель – п. Чекановский в г. Братске Иркутской области, он остановился, так как перед ним были еще два транспортных средства. Слева от его транспортного средства проехала иномарка, точно марку машины он не успел рассмотреть, и через секунду он услышал хлопок. Так как перед ним автомобили включили аварийные сигналы, то он повернул направо, чтобы объехать все автомобили. Отъехав на определенное расстояние он остановил свою машину, вышел из нее, и подошел к поврежденному автомобилю Нива, но так как никому помощь не требовалась, то он уехал. Он видел как недалеко, примерно в 20 м от автомобиля Нива, стояла иномарка, серого цвета, которая недавно обгоняла его автомобиль. Через некоторое время, в социальных сетях Инстаграма, увидел информацию о произошедшем ДТП с просьбой отозваться свидетелям, что им было и сделано. Непосредственно момента ДТП он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Федкович Г.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требований п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020 № ***, согласно которому 22.07.2020 в 08 час. 00 мин. на перекрестке федеральной автодороги А - 331 «Вилюй» а/д Речпорт – п. Чекановкий в г. Братске Иркутской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140, с государственным регистрационным знаком ***, осуществляя движение на регулируемом перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Тайота RACTIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.08.2020 № ***

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 27.07.2020, которые не расходятся с показаниями, данными им в судебном заседании,

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2 от 21.08.2020, которые не расходятся с показаниями, данными им в судебном заседании,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 21.08.2020, которые не расходятся с показаниями, данными им в судебном заседании, 

-письменными показаниями свидетеля ФИО6 от 21.08.2020, которые не расходятся с показаниями, данными им в судебном заседании,

- справкой ДТП № 801 от 27.07.2020, 

- схемой ДТП, составленной 27.07.2020, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, которые не высказали своего мнения по поводу не согласия со схемой ДТП,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2020 и фототаблицей к нему, 

- заключением судебно–медицинского эксперта от 06.08.2020 № 1657, согласно выводам которому у ФИО2 имелось телесное повреждение – рванная рана в области верхней губы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в срок давности и при событиях, указанные в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 27.07.2020. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.110, 13.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются между собой, не имеют противоречий, что дают судье основания для признания их допустимыми доказательствами.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то они не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, так как из его показаний следует, что самого ДТП он не видел, в связи с чем не может пояснить все детали происходящего.

При назначении вида и размера наказания судья исходит из следующего. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Судья расценивает его показания как предоставленное ему право на защиту. Доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства в деле, суду не представлено. Действия ФИО1 направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.

С учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, его имущественного и семейного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, характер совершенного деяния, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания возможным применить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (трех тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: 

получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России 

по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, КПП 38080101,

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.О. г. Иркутск 

БИК 042520001, КБК 18811601121010001140, 

ОКТМО получателя 25714000, 

УИН 18810438202040015562.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.3 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Павлова