Уголовное дело № 1- 131\2020

УИД 54RS0003-01-2020-000504-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 19 ноября 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1,

ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника Серебровой М.А.

предоставившей удостоверение №2138 и ордер № 000049 от 28.02.2020 г.

потерпевшего Б.А.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску от 30.01.2018 № __ л/с Б.А.Б. назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных на территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску. Приказом начальника Главного управления министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области от 01.02.2019 № __ л/с Б.А.Б. присвоено звание капитана полиции. Таким образом, Б.А.Б. является должностным лицом правоохранительного органа- Министерства внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В своей деятельности Б.А.Б. руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» №3-ФЗ, иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г. Новосибирску, а также должностной инструкцией (регламентом).

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) оперуполномоченного ОЭБиПК, утвержденной начальником ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску подполковником полиции Х.А.Я. xx.xx.xxxx, оперуполномоченный ОЭБиПК Б.А.Б. пользуется всеми правами полиции, предоставленными ФЗ «О полиции», в связи с чем обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, прибыв на место совершения административного правонарушения пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественного порядка, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений; лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, организовывать выявление гласным и оперативным путем причин и условий, способствующих совершению экономических преступлений, принимать меры по их устранению, осуществлять профилактическую работу, участвовать самостоятельно в осуществлении комплекса неотложных мер при осложнении оперативной обстановки и в условиях чрезвычайных обстоятельств, предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности по линии «Коррупция», в случае выявления административного правонарушения принимать меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения.

xx.xx.xxxx в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: г. ... осуществляется реализация табачной продукции без акцизных марок, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску __ и исполняющим обязанности начальника отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску Ш.И.О. обязанности по проведению проверочных мероприятий возложены на оперуполномоченного ОЭБиПК С.С.А., которым в обстоятельствах произошедшего усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки перерегистрирован в журнале учета административных правонарушений за __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx около 16 часов оперуполномоченный ОЭБиПК Б.А.Б. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК С.С.А., которому и.о. начальника отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску Ш.И.О. поручено оказывать содействие при проведении проверки по сообщению о правонарушении ЖУАП __ от xx.xx.xxxx, во исполнение своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении ЖУАП __ прибыли в торговый павильон, расположенный на ..., где провели оперативно- розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в ходе чего установлен факт реализации контрафактной табачной продукции без акцизных марок со стороны ФИО3, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ, в связи с чем оперуполномоченный ОЭБиПК Б.А.Б. и оперуполномоченный ОЭБиПК С.С.А. во исполнение своих должностных обязанностей по выявлению обстоятельств совершения административного правонарушения начали производить осмотр места происшествия, о чем сообщили ФИО3, законно потребовав от ФИО3 предоставить доступ к помещению торгового павильона, что вызвало недовольство у ФИО3

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, в связи с недовольством законным действиям и требованиям оперуполномоченного ОЭБиПК Б.А.Б., являющегося представителем власти и действующего в рамках исполнения своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении ЖУАП __ предотвращению и пресечению административных правонарушений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти- оперуполномоченного ОЭБиПК Б.А.Б., находящегося при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

xx.xx.xxxx около 16 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом павильоне на ... действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и то, что оперуполномоченный ОЭБиПК Б.А.Б. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, выявлению причин административных правонарушений, предотвращению и пресечению административного правонарушения, с целью воспрепятствования его законной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения оперуполномоченному ОЭБиПК Б.А.Б. телесных повреждений и физической боли и желая наступления указанных последствий, нанесла удар денежным металлическим ящиком по голове Б.А.Б., причинив своими умышленными преступными действиями Б.А.Б. физическую боль и телесные повреждения- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде растяжения(дисторсии) мышечно-связачного аппарат, потерпевшему Б.А.Б. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, таким образом ФИО3 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти-оперуполномоченного ОЭБиПК Б.А.Б., находящегося при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что xx.xx.xxxx. она находилась на рабочем месте, когда зашел Б.А.Б., сделал контрольную закупку, вышел. Зашел обратно, показал документы, следом зашел С.С.А., которого она знала как сотрудника полиции. Она поняла, что будет изъятие товара, обрадовалась, что рабочий день закончился. Ей сказали, что будет изъятие товара, Б.А.Б. стал отодвигать тумбу. Она в это время находилась за прилавком, а чтобы туда попасть, нужно отодвинуть тумбу. Б.А.Б. сказал, что хочет пройти, за прилавок, что имеет на это право. Она сказала, что заберет личные вещи и тогда он сможет пройти. Она потянула тумбу на себя, а он выдернул тумбу. Она спросила, в чем дело и начала задвигать ее обратно, он резко ее опять выдернул у нее тумбу. Она подошла к тумбочке, достала денежный ящик, отвернулась спиной к Б.А.Б. и почувствовала толчок в спину, упала с ящиком на витрину, развернулась, держа в руках ящик, увидела от Б.А.Б. угрожающий вид и угрожающее поведение, он пошатнулся навстречу ей. Она рефлекторно выставила ящик вперед, Б.А.Б. ниже ее, а она была на каблуках, поэтому и ударила его по лбу, а хотела оттолкнуть. Получилось, что она рефлекторно выставила ящик вперед, защищаясь от удара, на уровне его головы. Намерения причинить Б.А.Б. боль у нее не было. Ящик рассыпался, она стала собирать деньги, а Б.А.Б. сказал, что она поедет по 318, и вызвал наряд полиции. У Б.А.Б. была кровь, небольшое количество. Когда приехал наряд полиции, ее забрали и увезли. ФИО4 все это время помогал собирать сигареты, выносил коробки.

От удара Б.А.Б. в область ее поясницы остались следы, но когда она была у следователя З.В.С., рассказала про полученное повреждение, хотела написать заявление, но З.В.С. ее отговорил, посоветовал явку написать, сказал, что так будет лучше. У нее были телесные повреждения на скуле, ссадина и на пояснице были синяки. 

Она писала явку с повинной, она была записана с ее слов. Она была напечатана и ее подписана, т.к. она была согласна с тем, что там изложено. 

В стадии дополнений подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.А.Б. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по НСО в отделении №3 Заельцовского района. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности, рассмотрение заявлений граждан о преступлениях экономической направленности. 

xx.xx.xxxx около 16 часов он выполняя свои должностные обязанности по проверке данных, указанных в заявлении по факту реализации табачной продукции без акцизных марок на .... Он совместно с оперуполномоченным С.С.А., прибыл в торговый павильон белого цвета с вывеской «Табак». Зайдя в павильон, он увидел продавщицу – ФИО3. В торговом павильоне стояли три тумбы темного цвета и два стеллажа с продуктами питания и табачной продукцией. Табачная продукция располагалась на стеллаже слева. С.С.А. в тот момент находился на улице. В рамках проверочных мероприятий они стали осуществлять проверочную закупку, которая происходила следующим образом: приобретался проверяемый товар- сигареты. После чего оформлялся акт проверочной закупки, оформлялся административный материал. В рамках проверочной закупки он обратился к ФИО3 с вопросом о том, имеется ли у нее в продаже казахская табачная продукция. На что ФИО3 ответила утвердительно. Он уточнил, где именно на стеллаже находится данная продукция, на что получил ответ, что она находится на трех верхних полках. Он начал оглядывать витрину с сигаретами и указал, что ему нужен «Винстон» темного цвета, с ценником 85 рублей. ФИО3 подала ему пачку сигарет, он подал ей денежные средства - 100 рублей, на что получил сдачу 15 рублей. После покупки он достал служебное удостоверение и предъявил его ФИО3, пояснив, что он из полиции и проводит проверочную закупку. После чего в павильон зашел С.С.А., который, сказал ФИО3 о том, что ее предупреждали, что продажа табачной продукции без акцизных марок запрещена. ФИО3 ответила, что она только продавец. С.С.А. достал бланк акта проверочной закупки, начал его заполнять. Он потребовал у ФИО3 выдать денежные средства в размере 100 рублей, поданные им для совершения закупки, купюру с серией и номером он закрепил заранее с помощью фотоаппарата на мобильном телефоне. При выдаче купюры, сверил серию и номер, которые совпали. Он также пояснил, что проданная ему пачка сигарет изымается. Пачка сигарет, денежные средства в размере 100 рублей, сдача 15 рублей в это время лежали на прилавке. В процессе заполнения акта ФИО3 схватила пачку сигарет с прилавка и поставила ее обратно на стеллаж, на что он потребовал вернуть ее на место. ФИО3 вернула пачку сигарет на прилавок. После этого он выдвинул тумбу с целью пройти к стеллажам для осмотра. ФИО3 подошла и стала задвигать тумбу на место сказав, что она их не пустит. Он стал удерживать тумбу, сказав, что необходимо провести осмотр и ему надо пройти к стеллажам. ФИО3 стала кричать, что она сама все им подаст, при этом задвинула тумбу обратно, однако он поставил ногу для препятствия, на что ФИО3 стала пинать его ногу. После чего он снова выдвинул тумбу, на что ФИО3 сказала, что ей необходимо забрать кассу, которая находилась на полке с внутренней стороны тумбы. Он сказал, что она может забрать деньги. ФИО3 забрала кассу в виде железного ящика и пошла с ней за прилавок, где стала доставать деньги. После этого ФИО3 подошла к тумбе, рядом с которой он стоял, положила кассу на полку в тумбу, при этом стала его отталкивать и кричать, чтобы он отошел. Когда ФИО3 его отталкивала, он ставил плечо и пытался предотвратить ее действия, при этом какую-либо физическую силу к ней он не применял, только оказывал сопротивление ее толчкам. В это время ФИО3 держала в руках кассу. Он понял, что ФИО3 пытается его оттолкнуть, при этом ведя себя агрессивно, он встал в более жесткую позу. На что ФИО3 замахнулась и ударила его кассой – железным ящиком по голове, по лбу, что привело к рассечению головы. Он почувствовал боль и головокружение, также он почувствовал, как по лбу стекает кровь. Во время удара касса упала на пол, денежные средства рассыпались. ФИО3 стала собирать денежные средства с пола. После этого он позвонил в дежурную часть ОП №3 «Заельцовский», вызвал дежурный патруль. Патрульно-постовая машина с двумя сотрудниками полиции приехали и ожидали до момента, когда С.С.А. закончит заполнять протокол осмотра места происшествия. После заполнения документов, патруль вместе ФИО3 отправился в отдел полиции №3. Они загрузив изъятую табачную продукцию отправились в отдел полиции №3. Он доложил руководству о произошедшем, после чего они со С.С.А. направились в ГКБ №1, в травматологическое отделение, где его осмотрели, выписали справку с рекомендацией лечения. 

Настаивает на том, что с его стороны по отношению к ФИО3 никакой агрессии не было, он вел себя корректно, физическую силу к ФИО3 не применял. 

Он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях совместно со С.С.А. т.к. проверочная закупка проводится двумя сотрудниками, один из которых осуществляет закупку, второй оформляет данное оперативно-розыскное мероприятие документально. Он был направлен совместно со С.С.А. по указанию руководства, т.к. данное мероприятие входит в перечень его обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Он являлся закупщиком. Кроме того, он участвовал при осуществлении С.С.А. осмотра помещения в рамках рассмотрения административного материала. (т.1 л.д. 44-47, 48-49).

Из показаний свидетеля С.С.А. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по НСО ОП №3 «Заельцовский». В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности, рассмотрение заявлений граждан о преступлениях экономической направленности. В отдел полиции №3 «Заельцовский» поступило сообщение о том, что в киоске на ... осуществляется реализация контрафактной табачной продукции. Данный материал был ему отписан на исполнение и.о. начальника отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску Ш.И.О.. 

xx.xx.xxxx материал был перерегистрирован в ЖУАП (журнал учета административных правонарушений) так как в действиях лица, организовавшего указанную деятельность, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. 

xx.xx.xxxx около 15 часов 20 минут, он с целью выявления факта реализации контрафактной табачной продукции, совместно с оперуполномоченным Б.А.Б., прибыли на ... в торговый павильон с надписью «Табак». Проверочную закупку осуществлял Б.А.Б., он в это время находился на улице. После проведения закупки он зашел в павильон для составления акта проверочной закупки. Продавцом была ФИО3 Около месяца назад, в конце июня, он приезжал в данный киоск по аналогичному факту, однако на тот момент не было обнаружено контрафактной табачной продукции. Продавцом на тот момент также являлась ФИО3, которая его сразу узнала. Затем он стал заполнять акт проверочной закупки. Б.А.Б. для производства осмотра помещения необходимо было пройти за тумбу продавца, для чего Б.А.Б. попросил отодвинуть тумбу для получения доступа входа, на что получил от ФИО3 отказ. Б.А.Б. после получения отказа самостоятельно отодвинул тумбу, на что ФИО3 стала вести себя агрессивно, схватила тумба и начала задвигать ее обратно, при этом Б.А.Б. придерживал тумбу. ФИО3 сказала, что хочет забрать кассу из тумбы. Б.А.Б. ей в этом не препятствовал и она могла ее забрать. После этого ФИО3 снова стала пытаться задвинуть тумбу обратно. Затем ФИО3 вытащила с внутренней полки тумбы кассу в виде железного ящика, забрала из кассы находившиеся там денежные средства, после чего снова подошла к тумбе и сказала, что хочет положить кассу обратно. Они ей в этом не препятствовали. ФИО3 возможно посчитала, что ей неудобно класть кассу на место, и снова начала предпринимать попытки задвинуть тумбу, при этом толкала Б.А.Б. своим телом. Они предприняли попытку успокоить ФИО3, напомнив, что перед ней находятся сотрудники полиции. ФИО3 при этом продолжала толкать Б.А.Б., который оказал сопротивление, отталкнув ее обратно. После чего ФИО3 взяла в руки кассу и нанесла Б.А.Б. удар в область лба, от чего на голове у Б.А.Б. появилась рана и по лбу стала стекать кровь. 

В связи с произошедшим они сообщили о случившемся в дежурную часть ОП №3 «Заельцовский». После чего приехал патрульно-постовой патруль и ФИО3 была доставлена в дежурную часть. В связи с полученным телесным повреждением они с Б.А.Б. отправились в ГКБ __

По материалу о реализации контрафактной табачной продукции занимался он, т.к. он был ему отписан для исполнения и.о. начальника отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску Ш.И.О.. Рассмотрение таких административных материалов входит в его должностные обязанности. Б.А.Б. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, т.к. для проведения такого мероприятия необходимо участие двух сотрудников, один из которых осуществляет закупку, а второй оформляет данное оперативно-розыскное мероприятие документально. Кроме того, Б.А.Б. участвовал в осмотре помещения в рамках административного материала и при попытки Б.А.Б. пройти за прилавок, ФИО3 нанесла ему удар металлическим денежным ящиком в область головы. (т. 1 л.д. 86-90, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Ш.И.О. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он является и.о. начальника отделения №3 ОЭБиПК ГУ МВД России по городу Новосибирску. В его обязанности входит организация работы подразделения, контроль за деятельностью подразделений выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. 

xx.xx.xxxx С.С.А. и Б.А.Б. им было дано указание о проведении проверочных мероприятий с целью выявления факта реализации контрафактной табачной продукции на ... в рамках материла проверки, отписанного им С.С.А. для исполнения. Около 18 часов 00 минут Б.А.Б. и С.С.А. доложили ему о том, что для проведения проверочных мероприятий они явились в торговый павильон, где Б.А.Б. осуществил проверочную закупку по приобретению табачной продукции. Был выявлен факт реализации контрафактной табачной продукции без акциз, и с акцизами иностранного государства. После осуществления проверочной закупки ими продавцу были предъявлены служебные удостоверения и они стали заполнять акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия. Б.А.Б. в целях осмотра помещения необходимо было пройти за тумбу. Б.А.Б. попросил продавца отодвинуть тумбу для получения доступа входа, на что получил отказ. Тогда Б.А.Б. отодвинул тумбу, но продавец ФИО3 стала задвигать ее обратно. После чего ФИО3 достала кассу из тумбы, при этом отталкивая Б.А.Б. и нанесла ему удар кассой (денежным ящиком) в область головы, в область лба. О данном происшествии был составлен рапорт. После доклада о случившемся и написании рапорта Б.А.Б. направился в ГКБ __ для обследования. Сотрудники полиции Б.А.Б. и С.С.А. действовали в рамках ФЗ «О полиции». Какую-либо физическую силу к ФИО3 ни Б.А.Б., ни С.С.А. не применяли, также не применяли специальные средства.

Он как руководитель поручил С.С.А. заниматься проведением оперативно-розыскного мероприятия по материалу о реализации контрафактной табачной продукции, т.к. рассмотрение административных материалов входит в должностные обязанности оперуполномоченных ОЭБиПК. При этом оперуполномоченный Б.А.Б. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии совместно со С.С.А. по его указанию, т.к. проведение проверочной закупки необходимо осуществлять совместно с еще одним сотрудником, один из которых осуществляет закупку, а второй составляет документы. Кроме того, Б.А.Б. участвовал при осуществлении С.С.А. осмотра помещения в рамках рассмотрения административного материала, что входит в его служебные обязанности. (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля К.В.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx г. он работал полицейским в ППСП ОП №3 Заельцовский УМВД России по г. Новосибирску. В его обязанности входила охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. xx.xx.xxxx в 14 часов он заступил на смену совместно с инспектором ППСП Ч.В.Ю. В их патрульную зону входил городской аэропорт, «ГКБ __», часть площади Калинина. В 15 часов 35 минут они по указанию оперативного дежурного отела полиции выехали на ... для оказания помощи оперуполномоченным ОЭБиПК. По какому поводу необходимо было оказать помощь им не указывали. Прибыв на место, к ним обратился оперуполномоченный ОЭБиПК Б.А.Б., у которого он заметил телесные повреждения в области лица, на лице была кровь, телесное повреждение в виде ссадины. Б.А.Б. пояснил, что телесные повреждения ему нанесла продавец киоска табачных изделий при проверке документов. Само нанесение повреждений сотруднику он не видел. Ими продавец ФИО3, была доставлена в ОП №3 Заельцовский. По дороге, в машине ФИО3 им говорила, что не хотела причинять телесных повреждений, у нее не было на это умысла, но Б.А.Б. грубо с ней разговаривал. Во время поездки ФИО3 вела себя спокойно (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Ч.В.Ю. суду пояснил, что в его обязанности входит выявление и пресечения административных правонарушений на маршруте патрулирования. xx.xx.xxxx г. они совместно с К.В.В. выезжал на ..., т.к. получили сообщение, что сотрудникам ОЭБ С.С.А. и Б.А.Б. необходимо оказать помощь. Сотрудники ОБЭП вышли из киоска, Б.А.Б. прикладывал ко лбу салфетку, пояснив, что при проверке, продавец табачного киоска ударила его. Он у Б.А.Б. видел небольшую ссадину. 

Может пояснить, что ФИО3 вела себя спокойно, пояснила, что ударила Б.А.Б. денежным ящиком, якобы он неправильно вел себя. Как она пояснила, он вел себя по-хамски, и ей не понравилось его поведение, что он себя вел неправильно, толкнул ее, а она машинально ударила его.

Свидетель Б.А.Г. суду пояснил, что ФИО3 работала продавцом в киоске по продаже табачной продукции. О конфликте между ФИО3 и сотрудниками полиции ему позвонили на телефон и сообщили, что в табачном киоске шум, продавец плачет, произошел конфликт. Он приехал. В киоске находилось два парня в гражданской одежде. Он спросил у ФИО3, что случилось. Она плакала, сказала, что зашли, толкнули ее от чего она обувь потеряла. Она сказала, что это сотрудники полиции. Он попросил у них удостоверения, они не показали, т.к. были заняты. Сначала у этих мужчин он не видел телесных повреждений. Потом один из сотрудников вышел и показал ему, куда ФИО3 его стукнула, рассекла ему голову, там была небольшая царапина, крови не было. Мужчина пояснял, что ФИО3 ударила его каким-то ящиком.

ФИО3 плакала, т.к. один из мужчин толкнул или ударил ее. Телесные повреждения она ему не показывала.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в павильоне «Фрукты» на ул. ... xx.xx.xxxx она в дневное время находилась на смене. Проходя мимо киоска «Табак», увидела мужчину с раной в области лица, точнее лба, шла кровь. Второй мужчина находился в павильоне. Она взяла салфетку и отнесла мужчине, после чело ушла. Затем к ней зашел данный мужчина и попросил номер ее телефона, пояснив, что он сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 124-127).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из справки медицинского учреждения, xx.xx.xxxx в 21 час 35 минут поступил Б.А.Б. с ушибленной раной лобной области, дисторсией шейного отдела позвоночника. Обстоятельства травмы, ударила сотрудница магазина ( т.1 л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. На витрине расположен денежный ящик из металла, со слов участвующей в ходе осмотра ФИО3 именно этим ящиком xx.xx.xxxx она ударила сотрудника полиции. Размеры ящика: 38х33,5х9 см на внутренней поверхности ящика имеется бирка белого цвета с надписью ООО «

<

данные изъяты>» денежный ящик». В нижней трети внутренней поверхности ящика имеются пятна вещества бурого цвета. ( т.1 л.д.19-27).

Как следует из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, Б.А.Б. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции №3 «Заельцовский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новосибирску. (т. 1 л.д. 59).

Как следует из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, Б.А.Б. присвоено звание капитана полиции. (т. 1 л.д. 60).

Согласно должностной инструкции на оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции №3 «Заельцовский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новосибирску, утвержденной начальником ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску, на Б.А.Б. возложены обязанности лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, организовывать выявление гласным и оперативным путем причин и условий, способствующих совершению экономических преступлений, принимать меры по их устранению, осуществлять профилактическую работу, участвовать самостоятельно в осуществлении комплекса неотложных мер при осложнении оперативной обстановки и в условиях чрезвычайных обстоятельств, предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности по линии «Коррупция».(т. 1 л.д. 61-68).

В т.1 на л.д. 32-38 имеется административный материал ЖУАП __ от xx.xx.xxxx, в котором находятся: рапорт оперуполномоченного №3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску С.С.А. о регистрации в ЖУАП; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с резолюцией и.о. начальника отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции Ш.И.О. об исполнении материала С.С.А.; акт проверочной закупки в павильоне «Табак» по адресу: ... от xx.xx.xxxx; протокол осмотра помещений от xx.xx.xxxx; объяснение ФИО3

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, увечье, полученное xx.xx.xxxx капитаном полиции Б.А.Б., считать полученным при выполнении служебных обязанностей ( т.1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта __ у Б.А.Б. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно xx.xx.xxxx, что подтверждается данными медицинских документов.

Б.А.Б. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными, было обусловлено наличием субъективных данных жалоб на головную боль, общую слабость, что не рассматривается как причинение вреда здоровью (не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой).

У Б.А.Б. имеется рубец на лице (как следствие заживления раны). В настоящее время определить является ли рубец неизгладимым не представляется возможным, так как не известно как сформируется рубец при определившимся исходе (определившийся исход оценивается по истечении 120 дней с момента травмы). ( т.1 л.д. 80-82).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим Б.А.Б., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx около 16 часов 00 минут, работая по заявлению о реализации табачной продукции без акцизных марок, он вместе с оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по НСО С.С.А., прибыл на ..., где была сделана проверочная закупка табачной продукции. С.С.А. стал оформлять документально факт выявления реализации табачной продукции без акцизов. Он решил осмотреть все помещение, ему нужно было пройти за прилавок, что бы посмотреть акцизы на сигаретах, это обычная процедура. Девушка стала ему преграждать путь за прилавок, у них с ней началось перепирание тумбочки, в процессе перепирания девушка ударила его ящиком по голове, после чего он был вынужден обратиться в больницу.

Он никакого насилия в отношении ФИО3 не применял. Помещение в котором проходили все действия маленькое, возможно, когда они передвигали друг от друга тумбочку, тумбочка могла задеть ФИО3, если и было какое-то касание, то оно было не умышленным.

На вопрос следователя подозреваемая ФИО3 пояснила, что показания потерпевшего она подтверждает полностью. Пояснить что-либо по обстоятельствам она не хочет, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой. Она хочет извиниться перед потерпевшим, попросить прощения за то, что так произошло, она полностью раскаивается. ( т.1 л.д. 139-142).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем С.С.А., который на вопрос следователя, пояснил, что знает ФИО3 с xx.xx.xxxx года в связи с проведением проверки о продаже контрафактной табачной продукции, это продавец магазина по .... В конце xx.xx.xxxx года они познакомились по факту проверки продажи контрафактной табачной продукции. После чего, xx.xx.xxxx для проведения повторной проверки по реализации табачной продукции без акцизных марок около 15 часов 30 минут они совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ГУ МВД России по НСО Б.А.Б., прибыли на .... Б.А.Б. была проведена проверочная закупка табачной продукции, а он стал оформлять документально факт выявления реализации табачной продукции без акцизов. Для осмотра помещения Б.А.Б. решил осмотреть все помещение, для чего ему было необходимо пройти за прилавок, где вход преграждал прилавок из тумб, Б.А.Б. стал отодвигать среднюю тумбу для прохода внутрь, на что ФИО3 стала препятствовать этому, задвигая тумбу обратно. При этом Б.А.Б. отодвинул тумбу к себе. ФИО3 вытащила кассу из тумбы, после чего вытащила оттуда денежные средства и снова подошла к тумбе для того, чтобы положить кассу обратно, при этом она толкала Б.А.Б., чтобы он отпустил тумбу, на что Б.А.Б. оттолкнул ее обратно. После чего ФИО3 взяла кассу и ударила Б.А.Б. кассой по голове. Б.А.Б. никакого насилия в отношении ФИО3 не применял. Протокол осмотра писал он, а Б.А.Б. предпринимал попытки пройти для проведения осмотра. Понятые в осмотре не участвовали в связи с тем, что была произведена фотофиксация, что разрешено УПК РФ. ФИО3 расписывалась в протоколе осмотра.

В момент удара Б.А.Б. стоял в павильоне около окна, тумба стояла перед ним, перед тумбой ближе к витрине стояла ФИО3

Подозреваемая ФИО3 на вопрос следователя пояснила, что ей знаком ФИО4 с конца xx.xx.xxxx года, он является сотрудником полиции, первый раз познакомились при вынесения предупреждения о продаже контрафактной табачной продукции. Показания свидетеля она не подтверждает, она действительно ударила потерпевшего по голове, но при обстоятельствах иных, которые изложены в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой.

Она испытывала физическую боль между грудным и поясничным отделом спины от действий сотрудника полиции. В тот момент она стояла спиной к тумбе и потерпевшему. ( т.1 л.д. 143-147). 

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен денежный металлический ящик черного цвета размеры (мм) __. Количество отсеков для монет – 8. Количество отсеков для купюр - 4. На ящике имеются следы вещества бурого цвета, которые расположены в левом в верхнем углу на расстоянии от левого края 6,5 см и верхнего каря 5,9 см размером 1 мм; в левом в верхнем углу на расстоянии от левого края 10 см и верхнего края 5,7 см размером 1 мм; в правом в нижем углу на расстоянии от правого края 5 см и нижнего края 11 см размером 1 мм; в левом в нижнем углу на расстоянии от левого края 10,5 см и нижнего каря 2 см размером 1 мм; в левом в нижнем углу на расстоянии от левого края 10,5 см и нижнего каря 3 см размером 1 мм. (т. 1 л.д. 200-202).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора. 

Потерпевший Б.А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимую у него судом не установлено. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 128- 129 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО3 сообщила о том, что xx.xx.xxxx г. она в 15 часов 15 минут находилась на своем рабочем месте в павильоне «Табак» на .... В павильоне продаются табачные изделия, кофе, чай, продукты питания. В указанное время, в павильон зашел мужчина, попросил продать ему пачку сигарет марки «Винстон». У них в наличии из сигарет этой марки только сигареты производства Республики Казахстан. Мужчина дал ей деньги на сигареты- сто рублей, а она дала ему сдачу и пачку сигарет «Винстон». На пачке сигарет была акцизная марка Республики Казахстан, но для продажи на территории России нужна была акцизная марка России. После того, как она передала мужчине сигареты, тот достал удостоверение сотрудника полиции и показал ей. В этот момент в павильон зашел второй мужчина по имени С.С.А., которого она знает как сотрудника полиции. Они ей сообщили, что будут изымать незаконную продукцию, а именно сигареты без акцизных марок. В этот момент сотрудник полиции отодвинул и развернул тумбочку, которая стояла в проходе между витрин. Она попросила забрать деньги из кассы. После этого она и этот мужчина стали толкать тумбочку между собой. Далее, она достала денежный ящик, развернулась к мужчине спиной и в этот момент почувствовала толчок или касание, что это было, она так и не поняла, но от этого толчка какой-либо угрозы ее жизни или здоровью не было. Она развернулась и на эмоциях ударила денежным ящиком по лбу сотрудника полиции. Ударила его ребром ящик, ящик был металлический. После этого, сотрудники полиции изъяли из помещения павильона сигареты без акцизных марок, которые были в продаже, составили документы.

Она признает, что ударила сотрудника полиции денежным ящиком, она не должна была этого делать, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Согласно данного протокола явки с повинной, перед его оформлением ФИО3 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО3 в письменной форме выразила отказа от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

При этом, судом рассмотрено заявление подсудимой о том, что данная явка с повинной дана под давлением со стороны следователя.

Допрошенный по данным обстоятельствам следователь З.В.С. пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3. По данному делу им проводились первоначальные мероприятия, допрос в качестве подозреваемой и отобрание явки с повинной. Явка с повинной ФИО3 была написана в служебном кабинете следственного комитета. ФИО3 добровольно изъявила желание написать явку с повинной, т.к. раскаялась, переживала. Возможно, он разъяснял ей положения УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изначально поступило сообщение о преступлении, что на ... совершён факт применения насилия в отношении сотрудника отдела полиции № 3 «Заельцовский» и в связи с этим им проводились следственные действия.

После ФИО3 была допрошена с участием защитника, перед началом допроса, она консультировалась с защитником. Все показания ФИО3 были даны добровольно. Она переживала, была расстроена из-за случившегося. При нем она извинилась перед потерпевшим, что ударила его ящиком. 

Как ему поясняла ФИО3, она была взвинчена в силу произошедшего и в ходе общения с сотрудником БЭП нанесла ему удар. 

Заявлений о написании встречного заявления в отношении Б.А.Б. от ФИО3 не поступало. Ему ФИО3 не говорила о том, что у нее есть ссадины или иные повреждения от действий Б.А.Б. и не просила снять эти повреждения. Если бы у ФИО3 были повреждения, он сам бы ее направил на освидетельствование. Она ему не показывала никакие телесные повреждения.

Изначально данное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем было сказано ФИО3.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. ФИО3 в присутствии защитника пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась на своем рабочем месте на .... Примерно с 15.15 до 15.20 в павильон зашел молодой человек, приобрел пачку сигарет «Винстоп» с акцизной марки Казахстана, дал ей сто рублей, она ему дала сдачи 15 рублей. После чего молодой человек предъявил ей документы о том, что он сотрудник полиции. Сигареты, которые приобрел сотрудник полиции, не законно находятся продаже в их павильоне. Следом зашел второй сотрудник полиции, которого она уже знала. Они сообщили ей о том, что будет произведено изъятие незаконной продукции- сигарет, на что она согласилась. После чего сотрудник полиции, который зашел первый, отодвинул тумбу, чтобы пройти в отдел, где лежат сигареты. Она задала ему вопрос, хочет ли он пройти и законно ли это. Ей ответили, что да. После чего она сказала, что в тумбочке ее личные вещи и деньги, она хочет их убрать из кассы. После чего они с ним начали препираться этой тумбой, туда сюда ее катать. Затем она достала кассовый ящик из самой тумбы, повернулась спиной к сотрудникам и почувствовала толчок в области спины, позвоночника, что ее разозлило. Она подумала, что на нее нападают, повернулась вместе с кассовым ящиком и ударила сотрудника полиции по голове, кассовый ящик распался, она испугалась. После чего они начали изымать товар.

Если бы сотрудник полиции был выше ее, а он был не высокого роста, то получилось так, что она его ударила по голове. Как ей кажется, источником толчка был сотрудник, не тумбочка. Она была на эмоциях, разозлилась, такая ситуация у нее впервые в жизни. От действий сотрудников полиции у нее никаких телесных повреждений нет. Она признает себя виновной, обязуется больше так не делать. (т.1 л.д. 131-135).

Оценивая показания подсудимой данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными ее показания данные в стадии предварительного расследования и изложенные в явки с повинной. Указанные показания соответствуют установленным фактическим обстоятельства уголовного дела, а также показаниям потерпевшего, свидетелей.

При этом заявление защитника о том, что от действий ФИО3 у Б.А.Б. не могли наступить последствия, в виде легкого время здоровью, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Как установлено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе пояснениями потерпевшего Б.А.Б., признанных судом правдивыми и достоверными, имеющиеся у него телесные повреждения им были получены от действий ФИО3 и после их получения у него стала болеть голова и шея, в связи с чем он и обратился на следующий день в медицинское учреждение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Э.А. по механизму образования у потерпевшего указанных в заключении эксперта телесных повреждений, суду пояснила, что в xx.xx.xxxx г. была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б.А.Б., который пояснил, что травма им была получена xx.xx.xxxx г. около 16 часов, на работе. Далее Б.А.Б. пояснил краткие обстоятельства получения травмы, предоставил медицинские документы по обращению за медицинской помощью. Она провела осмотр Б.А.Б..

Как следовало из представленных ей медицинских документов, первичное обращение Б.А.Б. к врачу было xx.xx.xxxx в 17.40, ему ушили рану, потом он проходил лечение в поликлинику до xx.xx.xxxx, последнее посещение врача xx.xx.xxxx. При определении вреда здоровью она учитывает только медицинские документы. Если был последний осмотр xx.xx.xxxx, значит, врач посчитал нужным выписать Б.А.Б., его здоровье восстановилось.

В представленных ей медицинских документах было указано, что имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата. Б.А.Б. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций вышеуказанных органов и систем. В связи с этим ею в заключении указана черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника, т.к. их функция была нарушена.

Экспертиза была проведена по медицинским документам, а выводы о тяжести вреда здоровью сделаны с учетом представленных медицинских документов. Сами по себе полученные Б.А.Б. повреждения должны проходить в течение срока, не превышающего 21 день, если он не нарушал режим, они оцениваются как легкий вред здоровью, а то что он лечился более 21 дня, это не принято во внимание, в экспертизе указано почему. У него все восстановилось, но он находился на больничном. В задачу эксперта, не входит оценка правильности оказываемого лечения.

Как следует из представленных ей медицинских документов, Б.А.Б. обратился первично за медицинской помощью xx.xx.xxxx, а в поликлинику пошел xx.xx.xxxx. Для ЧМТ нормально, что симптоматика может нарастать с течением времени. Это касается ЧМТ и травмы шейного отдела, т.е. клиника может с течением времени нарастать, когда организм не может справиться. В ее задачу как эксперта не входит обследование, на наличие хронических изменений. Рентгенологически у Б.А.Б. были выявлены признаки остеохондроза, но она такой диагноз не выставляла, а была выставлена дисторсия, а наличие изменений могли привести к увеличению восстановительно периода. Полученная Б.А.Б. травма привела к срыву и изменениям в шейном отделе позвоночника, но это не учитывается при определении тяжести вреда здоровью. Она оценила полученные телесные повреждения как легкий вред здоровью. При этом длительное нахождение на лечении не подтверждается клиническими данными, это указано в заключении.

В заключении она указала, что повреждения образовались у Б.А.Б. от воздействия твердым тупым предметом. Это мог быть и металлический ящик, т.к. он относится к твердым тупым предметам. Было одно травматическое воздействие в область лба, от чего могли быть ЧМТ и травма шейного отдела. Легкий вред определен, т.к. имелась рана лобной области, она влечет расстройство здоровья, потому что она была ушита. У Б.А.Б. так же имелись изменения в неврологическом статусе, которые характерны для сотрясения. Тем более есть место приложения силы - лобная область. Травма шейного отдела происходит при сгибании или разгибании головы, травматического воздействия в область лба от того, что голова была запрокинута, поэтому могло сформироваться растяжение. Каждое повреждение в отдельности будет легким вредом, но это единый механизм образования повреждений.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд доверяет данному заключению, поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких -либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, при этом стаж работы и его квалификация не позволяют усомниться в достоверности сделанных им выводов, которые надлежащим образом мотивированы и убедительны, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание доказательства недопустимым, не усматривается. Выводы экспертам являются полными, обоснованными и непротиворечивыми.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста А.Ф.В. (т.2 л.д. 90-96) на которое ссылается сторона защиты, касающегося в том числе и оценки заключения судебно- медицинской экспертизы, то суд отмечает, что в нем фактически содержится оценка доказательств по делу и субъективное мнение лица, давшего соответствующее заключение, что не предусмотрено действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Заявление стороны защиты о том, что со стороны Б.А.Б. в отношении ФИО3 были совершены неправомерные действия, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Б.. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления ( т.1 л.д. 207). 

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевший ФИО5 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании документами, в том числе приказами начальника Управления МВД России по г. Новосибирску, должностной инструкций, согласно которым ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обеспечения ОП №3 «Заельцовский», отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по г. Новосибирску и ему присвоено звание капитан полиции.

Кроме того, по убеждению суда ФИО3 нанося удар денежным металлическим ящиком по голове потерпевшего Б.А.Б., причиняя физическую боль и телесные повреждения, понимала и осознавала, что применяет к Б.А.Б. насилие, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом как следует из показаний потерпевшего от действий ФИО3 он испытывал физическую боль.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении Б.А.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая на момент совершения преступления осознавала и понимала, что потерпевший Б.А.Б. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к нему ФИО3 применила именно в связи с исполнением этих обязанностей, в противодействие законных требований.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в применении насилия в отношении Б.А.Б., как представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом вопреки доводам адвоката, об умысле ФИО3 на применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, как представителя власти, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что ФИО3, достоверная зная, что перед ней находится сотрудник правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанесла удар потерпевшему Б.А.Б. денежным металлическим ящиком, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в лобную область и образовавшихся у потерпевшего в результате действий подсудимой телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 действуя умышленно, осознавая, что Б.А.Б., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправной деятельности. Будучи недовольной законными действиями и требованиями сотрудника полиции Б.А.Б., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления нанесла в область головы Б.А.Б. удар денежным металлическим ящиком, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга, раны лобной области, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно- связачного аппарата, указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимой умысла на применение насилия к потерпевшему, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимой, которая согласно показаниям потерпевшего Б.А.Б. была недовольна действиями и требованиями сотрудника полиции, отказывалась выполнять его законные требования, после чего применила в отношении сотрудника полиции насилие, опасное для здоровья.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на лишении подсудимой свободы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, действия направленные на компенсацию потерпевшему морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельство п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления, о чем поясняла подсудимая в ходе судебного заседания, суд не усматривает, т.к. данных о наличии со стороны потерпевшего противоправного поведения, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией ее от общества и применить ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Потерпевшим Б.А.Б. заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из заявления, Б.А.Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения ФИО3 считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Б.А.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.94,98, ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки по оплате услуг представителя), в том числе расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, сведений об оплате услуг представителя не имеется. Данных указывающих об оказании данных услуг, суду не представлено. С учетом изложенного, в данной части исковые требования Б.А.Б. следует оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: протокол осмотра и постановление от xx.xx.xxxx г. находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Вставной ящик для денег и денежный металлический ящик __ находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда г. Новосибирска- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и на основании санкции данной статьи, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В части компенсации судебных издержек, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: протокол осмотра и постановление от xx.xx.xxxx г. находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Вставной ящик для денег и денежный металлический ящик __ находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда г. Новосибирска- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-131/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.