К делу №2-2305/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года, в 21 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № рус, под управлением – ФИО5

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована полисом ОСАГО в компании СК «Сибирский спас», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику было направлено заявление о возмещении убытков с перечнем необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, 19.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 80.300 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № рус, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. 

После этого, 25.12.2017 года, истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не перечислены, с учетом проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные отзывы на иск, в которых с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что Страховщиком признан страховым случаем факт ДТП, имевшему место 21.09.2017 года с участием автомобиля истца, в результате чего, 19.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а после получения претензии и приложенного к ней экспертного заключения №, проведения дополнительной проверки обоснованности предъявленных требований, истцу не произведена доплата страхового возмещения, в связи с тем, что выполненное по инициативе истца экспертное заключение №К от 18.10.2017 года экспертом-техником ФИО2, является недопустимым доказательством при определении размера восстановительного ремонта ТС, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, кроме того, профессиональная аттестация указанного эксперта – техника аннулирована 28.02.2018 года. Полагая, что таким образом ответчик в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза № от 23.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Chevrolet Cruze, г/н № рус, на дату происшествия с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался в установленном порядке о дате, времени и месте судебных заседаний, причины не явки суду не известны, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № рус, 21.09.2017 года, в 21 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Большевитская – ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 123рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № рус, под управлением – ФИО5, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н № рус, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сибирский спас». Гражданская ответственность истца - водителя ФИО1 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 27.09.2017 года направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного ТС, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №К от 18.10.2017 года, что с учетом износа составило 

<

данные изъяты> рублей. Досудебная претензия была поручена ответчиком 25.12.2017 года.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №К от 18.10.2017 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В то же время из выводов судебной автооценочной экспертизы № от 23.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Chevrolet Cruze, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что не превышает 10% погрешности по соотношению с размером ущерба, определенным по инициативе истца экспертом ФИО2 - заключение №К от 18.10.2017 года 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной экспертизы № от 23.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что погрешность в результатах между судебной экспертизой № от 23.05.2018 года (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - с учетом износа) и экспертным заключением №К от 18.10.2017 года, выполненного ООО «Страховой брокер» ФИО2 (

<

данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом износа) является допустимой, поскольку не превышает 10%.

При этом, учитывая ответе эксперта на вопрос суда № - какова причина несоразмерных расхождений в исследованиях экспертов, проведенных по инициативе истца и ответчика, из которого следует, что причины значительных расхождений в представленных исследованиях обусловлены тем, что расчет стоимости ремонта, выполненного ООО «НИК» 21.08.2017 года по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», проведен в отношении другого т/с, а именно а/м Шевроле Круз, г/н № 123рус, VIN-№, 2013 года выпуска, суд критически оценивает расчетные суммы, положенные ответчиком в основу выплат страхового возмещения истцу, что в общем составило 

<

данные изъяты> рублей, находит такой размер выплаты страхового возмещения существенно (многократно) несоразмерным реальному размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО4, так и судебной автооценочной экспертизой, погрешность между которыми составила 1.300 рублей, что менее 10%. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № рус, с учетом износа, суд принимает равной 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., которые суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанная сумма, с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме. 

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 56), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. 

Вышеприведенные, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения, с учетом сложившейся практики выплат страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ориентированной прежде всего на невыплату либо значительное занижение выплат страхового возмещения, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законодательства Страховщиком предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, используя при этом в расчетах страхового возмещения выполненного по инициативе ответчика ООО «НИК» 21.08.2017 года в отношении другого т/с, а именно а/м Шевроле Круз, г/н № 123рус, VIN-№, 2013 года выпуска, размер которого более чем в четыре раза был занижен (

<

данные изъяты>. 00 коп.), что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает неустойку и штраф в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 03.10.2017 года.

Принимая во внимание положение пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), предусматривающего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 24.10.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 01.11.2017 года по 14.02.2018 года, исходя из расчета суммы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), как заявлено истцом, что составляет 100 дня, соответственно, и её размер рассчитывается так: 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма взыскивается судом в полном объеме.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с применением ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8.828 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», 

<

...> в пользу ФИО1:

-

<

данные изъяты>) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2017 года по 14.02.2018 года;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-

<

данные изъяты> рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО2;

<

данные изъяты> рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

<

данные изъяты> рублей 10 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

...>, -8.828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.