Мировой судья Административное дело №5-11/2024

с/у №1 Байрамкулов М.М.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: подателя жалобы - ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего по доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как суд первой инстанции не учел его доводы о том, что при оформлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД были грубо нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

ФИО1 полагает, что при вынесении постановления, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, судебный акт вынесен со ссылкой на недопустимые доказательства, в связи с чем, он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) ФИО1 доводы, указанные в своей жалобе поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ехал из города Черкесска КЧР через территорию Ставропольского края по направлению 

Малокарачаевского района КЧР, на 

<

адрес> СК около 20 часов 10 минут был остановлен нарядом ДПС ГИБДД.

ФИО1 также пояснил, что после того, как один из сотрудников ДПС ГИБДД проверил у него документы (инспектор ДПС ФИО3), по его предложению он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», результат был отрицательным. Далее, инспектор ДПС ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице города Кисловодска, он (ФИО1), несмотря на то, что находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков и запрещенных препаратов не принимал, согласился, однако, он довел до сведения инспектора, что желает пройти эту процедуру в Малокарачаевской районной больнице в селе Учкекен, по месту своего жительства, в 15 километрах от места его остановки, так как не доверяет медицинским работникам Кисловодской городской больницы. 

После этого, через определенное время, когда инспектор ДПС ФИО3 настаивал пройти процедуру проверки в городе Кисловодске, после долгого диалога, он (ФИО1) подписал предъявленные ему инспектором ДПС документы, за руль автомашины сел пассажир ФИО4, и они уехали. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Он полагает, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД были грубо нарушены нормы процессуального права, промежуток времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в протоколах не соответствуют данным видеозаписи. Просит суд признать протокол - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и произведенные видеозаписи, недопустимыми доказательствами. 

ФИО2 также полагает, что действия инспектора ДПС ФИО3 по предложению ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице города Кисловодска неправомерными, так как, по его мнению, в ночное время в больнице города Кисловодске такие процедуры не проводятся.

ФИО2 ставит под сомнение правомерность несения инспектором ФИО6 в составе экипажа ДПС ГИБДД службы ДД.ММ.ГГГГ в пределах города Кисловодска, а также передачу управления автомашиной пассажиру ФИО4. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> СК в 20 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, который нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», результат был отрицательным.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10 - 11 Правил освидетельствования лица, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1).

В протоколе о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован собственноручный отказ водителя от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО6 в ходе его допроса в суде пояснил и документально подтвердил, что состоит в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД РФ по СК, ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного задания в составе экипажа ДПС ГИБДД заступил на несение службы на КавМинВодах, куда входит территориально, в том числе и город Кисловодск, около 20 часов 10 минут того же дня находился именно в том месте (улица Промышленная города Кисловодска), где была остановлена автомашина под управлением ФИО1, подтвердил, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 разницу промежутка времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в протоколах и видеозаписи, объяснил частыми остановками записи по ходатайству ФИО1. Он также пояснил, что автомашина пассажиру ФИО4 была передана для управления с согласия ФИО1. 

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются также видеозаписью указанных выше действий сотрудников ДПС ГИБДД, проведенных на месте. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и произведенных видеозаписей, недопустимыми доказательствами, за необоснованностью.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На запрос суда ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» предоставлены документы, подтверждающие право на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также документы подтверждающие прохождение медицинскими работниками учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и сведения о режиме работы ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В данном случае ФИО1 говоря о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование выставлял сотруднику ДПС ГИБДД определенное условие - его прохождение именно в селе Учкекен Малокарачаевского района КЧР, хотя действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы ФИО1 не имеют правового значения для дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.