РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С., 

с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-17/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что во всех протоколах составленных сотрудником ГИБДД неправильно указана фамилия лица, в отношении которого они составлены. B протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана фамилия «Попенский», в протоколе o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Попенский», в акте освидетельствования на состояние опьянения «Полянский», в протоколе об административном правонарушении «Попенский».

Соответствующие изменения и исправления должностным лицом в процессуальные документы в соответствии с требованием процессуального законодательства ст. 29.12.1 КоАП РФ. В том числе в соответствии c требованиями ст.28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены. Мировым судьей данные существенные нарушения оставлены без внимания и правовая оценка им дана. Полагает, что при таких обстоятельствах дело подлежало возвращению должностному лицу для исправления допущенных нарушений.

Как далее указывает заявитель, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует печать медицинской организации и подпись врача проводившего медицинское освидетельствование. Имеются только росписи врача на каждой странице внизу страниц. B акте указано, что отбор биологических объектов не проводился. При этом сведений, что он отказался сдавать биологические объекты, акт не содержит, что является нарушением п.13, 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «O порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данные противоречия мировым судьей не были устранены. Врач в целях устранения сомнений по делу в судебные заседания не вызывался и об обстоятельствах дела не допрашивался.

Кроме того, в указанное мировым судьей в постановлении o привлечении к административной ответственности время 08.08.2023 в 13 час. 31 мин. он не мог совершить административное правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г.Бодайбо, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования оно было проведено 08.08.2023 в период времени c 13 час. 35 мин. до 14 час. 00 мин., то есть после вмененного ему времени совершения правонарушения. Соответственно в 13 час. 31 мин. совершить правонарушения фактически не мог, так как в указанное время медицинское освидетельствование не начало даже проводиться и было проведено позже. Аналогичное время совершения правонарушения 08.08.2023 г. в 13 час. 31 мин. должностным лицом было указано в протоколе об административном правонарушении, исходя из которого событие правонарушения по ул.30 лет Победы, 6 г. Бодайбо в ЦРБ г.Бодайбо отсутствовало, поскольку в указанное время медицинское освидетельствование в отношении него на состояние опьянения не проводилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало время совершения правонарушения, указанное в протоколе o направлении на медицинское освидетельствование, составленного 08.08.2023 в 13 час. 26 мин., согласно которого 08.08.2023 в 13 час. 31 мин. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где выразил свое согласие его пройти, за что привлечение к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Заявитель жалобы полагает, что по вмененному времени совершения административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении и указанному в постановлении мирового судьи, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодaйбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года o привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подучу жалобы, в обоснование которого указал, что постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие в судебном заседании. Постановление мирового судьи им получено 25 декабря 2023 г. в канцелярии мирового судьи, в связи с чем просит восстановить ему срок для подачи жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, постановление по делу вынесено 13 декабря 2023 года.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 лично 23 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подана ФИО1 26 декабря 2023 года, то есть, в десятидневный срок с момента получения копии постановления. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 фактически не пропущен, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1, выразившийся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость). 

Как следует из материалов дела, ФИО1, 8 августа 2023 года в 13 час. 31 мин., управляя автомобилем Мазда Эс Икс 7, государственный регистрационный знак №, в здании № по ул. 30 лет Победы в г.Бодайбо, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 38 РП 271709 от 8 августа 2023 года.

В судебном заседании была исследована видеозапись событий административного правонарушения, совершенного ФИО1 8 августа 2023 года. 

Перед началом процедуры производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» инспектором ФИО3 была установлена личность ФИО1 по представленному водительскому удостоверению, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 было объявлено о том, что в связи с имеющимся у него признаком опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ему были продемонстрированы прибор алкотектора и сопутствующие к нему документы. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном показании прибора, и наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отрицательном результате показаний технического средства, и наличии признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был законно направлен на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 38 РП 271709, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2023 38 МС 275855, актом 38 ВТ 083380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2023г. 38 ВМ 053276, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №146 от 08.08.2023, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Согласно протокола 38 ВМ 053276 от 8 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что во всех процессуальных документах неправильно указана его фамилия, судом отклоняется.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, фамилия во всех протоколах указана верно – «Полянский», неверное прочтение указанной им фамилии привлекаемого лица связывает с особенностями своего почерка. Личность ФИО1 была установлена на основании представленных им документов. 

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ФИО3 на протяжении всего времени составления процессуальных документов обращается к лицу, в отношении которого составляет протоколы, по ФИО «Полянский Никита Юрьевич».

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации и подпись врача проводившего медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения, что он отказался сдавать биологические объекты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснила, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование. Ею были проведены необходимые процедуры, установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Поскольку пары алкоголя обнаружены не были, необходимо было сдать биологический материал, кровь или мочу. В случае если освидетельствуемым сдается биологический объект на исследование, в графе 14 указывается время отбора проб. От сдачи биологического материала ФИО1 отказался, ввиду чего в графе 14 проставлена отметка о том, что отбор биологического объекта не проводился, далее ею в акте указано время окончания освидетельствования и причина окончания медицинского освидетельствования – освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. 

Пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к, настоящему Порядку.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Учитывая, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности в исходе дела врача, проводившего медицинское освидетельствование, не установлено.

Указание в жалобе на нарушение п.п. 13, 26 Порядка является несостоятельным. 

П.13 Порядка регулирует порядок направления биологических проб на химико-токсикологические исследования. В данном случае, поскольку освидетельствуемый отказался от сдачи биологических проб, направление на химико-токсикологические исследования врачом не составлялось ввиду отказа освидетельствуемого от сдачи биологического объекта.

П. 26 Порядка регламентирует, что страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации.

При исследовании в судебном заседании акта медицинского освидетельствования № 146 от 08.08.2023 установлено, что акт содержит нумерацию, каждая страница подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, акт содержит чётко читаемую печать медицинской организации ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». ФИО2 в судебном заседании достоверность отраженных в акте сведений подтвердила, также подтвердила, что подписи на каждой странице акта, находящегося в материалах дела и находящегося у ФИО1 принадлежат ей. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 августа 2023 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем проставлена соответствующая отметка в акте, с содержанием акта ФИО1 ознакомлен, каких либо замечаний по его составлению не высказал, что подтверждается также исследованной в судебном заседании видезаписью, в соответствии с которой, при составлении протокола 38 РП 271709 об административном правонарушении от 08.08.2023, на вопрос инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 четко ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью отражает ход действий производства по делу об административном правонарушении, не содержит каких-либо действий ИДПС ФИО3, свидетельствующих о нарушении им процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, указание времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, аналогичному времени направления на медицинское освидетельствование, само по себе не исключает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку дата и время совершения административного правонарушения установлены судом ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств. Содержание объективной стороны состава административного правонарушения, указанного в протоколе, не изменяется.

Неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его права на защиту.

Также, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08 августа 2023 года является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица он является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем указаны место и время совершения правонарушения. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу как по способу получения, так и по форме закрепления данных. 

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, иную трактовку положений законодательства и правил проведения медицинского освидетельствования и по своей сути сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы оставлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Новоселов Д.С.