Дело № 2-221/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» 

<

Данные изъяты> с 2009 года по настоящее время. Учитывая, что её должностной оклад составляет 4765 руб., при этом, МРОТ с июля 2016 года составляет 7500 руб., а с 01 июля 2017 года 7800 руб., полагает, что ответчик недоплатил ей заработную плату за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в сумме 

<

Данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 2, 316, 148, 315 ТК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 33505 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что получает надбавку за непрерывный медицинский стаж и за вредные условия труда. Моральный вред обосновала длительным периодом невыплаты причитающейся заработной платы. Не согласилась с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в судебном заседаниииск признал частично в размере 

<

Данные изъяты>. пояснил, что с 07.12.2017 года, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, по учреждению издано распоряжение о доплате истице заработной платы до МРОТа. Полагает завышенным требования о размере компенсации морального вреда. Просил снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет в связи с финансовым положением учреждения.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» 

<

Данные изъяты> на основании трудового договора от 07.10.2009 по настоящее время, при этом, ей установлена заработная плата, состоящая из оклада по должности в размере 4765 руб., выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента -15%, надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 4%, а также стимулирующая надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 10% от должностного оклада.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июля 2016 года установлен в размере 7500 руб., с 01.07.2017 года- 7800 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш" признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из иного толкования упомянутых положений закона. Работодатель контролировал, чтобы заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не была менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

При этом, суд не соглашается с расчетами недоначисленной заработной платы, представленными сторонами, поскольку он не согласуется со сведениями о заработной плате, выплаченной истцу, ранее представленными в материалы дела, и полагает, что расчет заработной платы, причитающейся истцу за исковой период должен быть следующим.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

На основании изложенного, всего взысканию с ответчика подлежит за период с 01.02.2017 по 06.12.2017 сумма 

<

Данные изъяты>. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

Данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района, которую суд, с учетом имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить до 

<

Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 06.12.2017 в сумме 

<

Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

Данные изъяты>., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 

<

Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.