03RS0064-01-2023-004666-12

Дело №2-729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2022г. между ООО МФК «Вэббанкир» и Ответчиком был заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. По условиям договора Ответчику был предоставлен займ в сумме 26000 руб. под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования сроком на 14 дней, срок возврата займа 28.06.2022г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства возникла задолженность. 20.12.2022г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО "ЦДУ Инвест" на основании ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требований № на основании которого требования по договору № от 15.06.2022г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Просроченная задолженность составляет 25900 рублей- основной долг, 30291,86 рублей – проценты, 1428,14 рублей - пени. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности за период с 29.07.2022г. по 20.12.2022г. (144дня) 57620 рублей, понесенные расходы по госпошлине 1928,60 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме процентов и пени, поскольку ответчик попал в тяжелую жизненную ситуацию, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В июле 2022г., когда ФИО1 должен был возвратить денежные средства, был мобилизован. А с 07.09.2022г. находится на военной службе. Ей не было известно о задолженности. В связи с имеющимися мерами поддержки для лиц, находящихся на СВО в соответствии с Постановлением Правительства, просит освободить от сумм пени и уменьшить размер начисленных процентов.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, ответчика извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2022г. между ООО МФК «Вэббанкир» и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

По условиям договора Ответчику был предоставлен займ в сумме 26000 руб. под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования сроком на 14 дней, срок возврата займа 28.06.2022г. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Выписка по счету содержит сведения о том, что ФИО1 внес сумму 3380 рублей 28.06.2022г., из которых была вся сумма была удержана в счет процентов. 13.07.2022г. ответчик внес сумму 4000 рублей, из которых сумма 3900 рублей была зачислена в счет процентов и 100 рублей в основной долг.

20.12.2022г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО "ЦДУ Инвест" на основании ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требований № на основании которого требования по договору № от 15.06.2022г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест"..

Просроченная задолженность возникла с 29.07.2022г. по 20.12.2022г. (144дня), что следует из представленного расчета истцом.

По расчету истца задолженность составляет 25900 рублей- основной долг, 30291,86 рублей – проценты, 1428,14 рублей - пени.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством о снижении размера процентов, пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила учесть на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, а также меры государственной поддержки лиц, находящихся в зоне СВО.

Согласно справки, представленной в дело, выданной Министерством Обороны РФ ФИО1 с 07.09.2022г. находится на военной службе по мобилизации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) по отдельным видам договоров среднерыночные значения полной стоимости кредита не рассчитываются, по таким договорам в льготный период проценты начисляются по ставке, не превышающей предусмотренную условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком об освобождении от начисленных сумм неустойки и снижения размера начисленных процентов, с учетом ставки ЦБ, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку по договору до 100 рублей, а размер процентов определить исходя из даты последнего платежа до даты убытия на военную службу в зону СВО 07.09.2022г., т.е. за 67 дней просрочки и определить ко взысканию сумму долга – 25900 рублей, сумму процентов 17253 рубля, 100 рублей – сумму неустойки. Суд считает, что такой размер неустойки и процентов не нарушает баланс интересов сторон, банка как истца, находящегося экономически в более приоритетном положении по сравнению с положением ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,60 руб. согласно представленным платежным поручениям, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору. № от 15.06.2022г.: основной долг 25900 рублей, проценты за пользование займом 17253 рубля, неустойку 100 руб, а также понесенные расходы по оплате госпошлины 1928,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024г.