Дело № 2-4663/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003922-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее ООО УК «Флагман») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указало, что у ООО УК «Флагман» находится в управлении многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В адрес ООО УК «Флагман» поступила информация о факте использования общего имущества, а именно о размещении автомата по продаже питьевой воды на земельном участке указанного многоквартирного дома без соответствующего решения собственников. Нежилое помещение с кадастровым номером №, со стороны которого размещен автомат и подключен к инженерным сетям принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 16.01.2024 в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений с требованием освобождения общего имущества от незаконного использования, произвести демонтаж данного оборудования и привести общее имущество в первоначальное состояние в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. Предписание ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения. Просило обязать ФИО1 демонтировать оборудование – автомат по продаже питьевой воды, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Флагман» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Флагман».

В адрес ООО УК «Флагман» поступила информация о факте использования общего имущества, а именно о размещении автомата по продаже питьевой воды на земельном участке указанного многоквартирного дома без соответствующего решения собственников.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, со стороны которого размещен автомат и подключен к инженерным сетям принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

16.01.2024 в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений с требованием освобождения общего имущества от незаконного использования, произвести демонтаж данного оборудования и привести общее имущество в первоначальное состояние в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. Предписание ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3,3.1 с.2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании Протокола № от 09.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Флагман» наделено правом по согласованию с Советом дома в интересах собственников решать вопросы по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком согласие на размещение автомата по продаже питьевой воды на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ООО УК «Флагман» и Совета дома не получено.

Принимая во внимание, что ответчиком согласие на установление автомата питьевой воды на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, определение судом срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является обязанностью суда, удовлетворившего требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, в том числе по демонтажу аппарата по продаже питьевой воды.

Учитывая, что демонтаж спорного объекта потребует проведения работ по его разборке, суд полагает установить срок для демонтажа аппарата в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее, требования истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по демонтажу автомата по продаже питьевой воды по мнению суда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате судебной неустойки в пользу истца по 1000 руб., за каждый день просрочки, со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда до фактического исполнения обязательств по устранению недостатков крыши в порядке, определенном судебным экспертом.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия №) демонтировать оборудование – автомат по продаже питьевой воды, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:10164 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2024