Судья: Куприянова Я.Г.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 заявлял требования о взыскании денежных средств соразмерных стоимости устранения недостатка системы кондиционирования трассы кондиционера, в то время как, в ином деле 2-5363/2022 заявлялись требования о взыскании стоимости устранения иных недостатков, выявленных при передаче квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, соразмерных выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены в размере 836 327 руб., неустойки в размере 1% исходя из вышеуказанной суммы за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> истцу передана квартира. В процессе эксплуатации выявлены дополнительные дефекты и недостатки: механические повреждения трассы системы кондиционирования, некачественный монтаж дренажа системы кондиционирования ( вывод расположен близко к потолку), что нарушает СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации».

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков.

В заключении судебной экспертизы подтвержден факт наличия данных недостатков (таб. 

<

данные изъяты>), стоимость устранения определена в размере 460 468,52 руб.

После проведения экспертизы от истца поступил уточненный иск: взыскать 460 468,52 руб. в качестве разницы покупной цены в связи с недостатками, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования о взыскании стоимости недостатков разрешены решением от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>. Копия судебного акта к заявлению не приложена.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац 5 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 3 ст. 220, абз 5 ст. 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку тождественность предмета и основания иска в рамках двух споров не устанавливалась, материалы дела 

<

данные изъяты>, копии иска, судебных актов для разрешения вопроса о прекращении производства судом первой инстанции не запрашивались, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2025 года – отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.