.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

04.03.2021г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Н по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес> управляя автомобилем . нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию для движения впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с названным постановлением и решением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется; столкновение он допусти по вине водителя К, управлявшего транспортным средством Хэнде Солярис, №, который совершил неожиданный маневр по перестроению в его ряд непосредственно перед ним и предпринявшего экстренное торможение ввиду того, что загорелся красный сигнал светофора, что зафиксировано камерой наблюдения. Полагает, что водителем К нарушены пп. 2.7, 8.1, 8.4, 9.4, 10.5 ПДД РФ, именно ввиду его противоправного поведения произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение отменить, указав, что действия водителя К для него были неожиданными; он ехал с соблюдением дистанции; скорость была примерно 30-40 км/ч; перед перекрестком начал притормаживать, поскольку мигал желтый сигнал светофора; резкие и неожиданные движения водителя К спровоцировали столкновение транспортных средств; из-за резкого торможения дистанция сократилась и произошло столкновение. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 ч. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимались самостоятельно, заполнили европротокол, с самого начала с виной никто из водителей не соглашался. 

Защитник ФИО1 – адвокат Крицикер Д.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ отсутствует, поскольку из-за противоправных действий водителя К время, чтобы предпринять какие-либо действия, совершить маневр для того, чтобы избежать столкновения, у его доверителя не имелось. Водителем К нарушен целый ряд пунктов ПДД РФ. При этом органами ГИБДД необоснованно не установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения, не учтено, что именного его поведение способствовало столкновению. Если бы водитель К не затормози на красный сигнал светофора, столкновения не было бы. 

Водитель К, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПЧС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А, проводивший административное расследование, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав заявителя, защитника заявителя, изучив жалобу и представленные материалы,судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, походатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов,оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено ФИО1 и обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, жалоба направлена почтой и получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое решение, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В Промышленный районный суд 

<

адрес> жалоба направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ . в нарушение требованийп. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотографиями; объяснениями водителей К и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1, изложенных в административном материале, следует, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле ВАЗ 2170, № во втором ряду, когда его неожиданно «подрезал» белый Хендай Солярис, который не успел завершить маневр, так как загорелся красный сигнал светофора, тем самым создал аварийную ситуацию. 

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, изложенных в административном материале, показал, что в момент, когда он остановился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора в него врезался автомобиль Лада Приора. Повреждения получил задний бампер автомобиля. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями следует, что автомобиль Хендай Солярис получил повреждения задней части, а ВАЗ 2170 – передней части автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 показал, что его скорость была примерно 30-40 км/ч, поскольку мигал желтый сигнал светофора, он намеревался остановиться перед стоп линий, в связи с чем снижал скорость. 

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 необходимо рассматривать с точки зрения соблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Однако, данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не были соблюдены.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе обадминистративном правонарушении, других материалов, собранных в ходе проведения административного расследования, составленными должностными лицами не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, уточнены в ходе судебного заседания. Установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в примерно 09:50 ч.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых должностными лицами актов, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель Хэнде Солярис, №,ФИО3 резко перестроился из левой полосы проезжей части, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе административного расследования виновность водителя К в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не являются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Н по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

. 

. 

.