П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 28/ 2017 

Р. п. Черлак 23 марта 2017 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района 

ФИО1,

Потерпевшей РТН,

Подсудимой ФИО2, 

Защитника Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ..., не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07.01.2017г. около 07.00 час. ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что на счете банковской карты Сбербанка России, находящейся у нее и принадлежащей гр-ке РТН, имеются денежные средства, зная пин-код карты, решила совершить тайное хищение денежных средств со счета данной карты. В целях реализации своего умысла ФИО2 приехала в р.п. Черлак Черлакского района Омской области, пришла к зданию дополнительного офиса №8634/0446 Омского ОСБ №8634 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Зайдя в зону 24 указанного дополнительного офиса в 11 часов 20 мин. этого же дня, ФИО2 подошла к банкомату АТМ RUS CHERLAK АТМ 450512, вставила в указанный банкомат банковскую карту Сбербанка России VISA ELECTRON 

<

№>, принадлежащую РТН, при помощи известного ей пин-кода сняла со счета карты РТН 

<

№> денежные средства в сумме .... Указанными денежными средствами ФИО2 намеревалась впоследствии распорядиться в личных целях. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме ..., причинив потерпевшей РТН имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое она заявила добровольно, после консультации с адвокатом, ей разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевшая РТН не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Прокурор, адвокат возражений не представили.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновной малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать факт возврата похищенных денежных средств потерпевшей в ходе предварительного расследования, состояние здоровья супруга и матери подсудимой, раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. 

Учитывая ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.317 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей РТН о взыскании с подсудимой ... в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 7 месяцев равными частями по ... ежемесячно. 

Сумму штрафа перечислить на счет:

КБК 322 1 1621010 01 0000 140

Р/СЧЕТ : 

<

***>

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск 

БИК: 045209001

Получатель: УФК по Омской области ( УФССП России по Омской области )

ИНН 

<

***>

КПП 550301001 

ОКТМО 52658000

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей РТН о взыскании с подсудимой ... в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме ..., переданные на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей РТН; диск с видеозаписью с банкомата 450512 - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.Ю. Герстнер