Дело № 2-2335-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль марки TOYOTA LITE ACE производства Японии. При приобретении автомобиля у транспортного средства была неисправна пятая (задняя) дверь. Стоимость данной двери по каталогу составляет в среднем 

<

данные изъяты> По интернету истец нашел нужную дверь снятую с нового автомобиля по цене 

<

данные изъяты> и приобрел ее у ИП Греб А.А. в г. Барнауле. Для доставки двери в г. Чите с согласия истца заключил договор с ООО «Первая Экспедиционная Компания» передав в ООО ПЭК застраховав на сумму 

<

данные изъяты> Согласно договору о купле двери истец оплатил ИП Греб А.А. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за доставку груза в ООО «ПЭК». 22.09.2016г. истцу позвонили из ООО ПЭК и сообщили о прибытии груза. В этот же день ФИО1 прибыл в ООО ПЭК для получения двери. При получении двери в присутствии представителя ООО ПЭК обнаружено, что дверь измята и сломано стекло. Представителем ООО ПЭК был составлен акт №ЧТ00000 771 от 22.09.2016г.. С 22 сентября до настоящего времени ООО ПЭК под различными предлогами отказывается вернуть такую же дверь или выплатить деньги за причиненный ущерб, изначально мотивируя тем, что какой груз им был передан такой они и доставили. На протяжении всего времени истец искал подобную дверь, однако ее нет, а если и есть, то ее стоимость составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, на протяжении семи месяцев действиями ответчика причинены нравственные страдания, испытывал нервные стрессы, постоянные переживание. ФИО1 вынужден неоднократно ездить в ООО ПЭК, экспертное учреждение, причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> равной средней стоимости поврежденной двери, сумму за доставку в размере 

<

данные изъяты>, сумму за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» извещено о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, вернулось потовое извещение с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Греб А.А. и ФИО1, последней приобретен товар - дверь для автомобиля 5-ая б/у (цвет белый) стоимостью 

<

данные изъяты>.

Покупателем оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителем ИП Греб А.А. товар передан экспедитору ООО "Первая экспедиционная компания» в г.Чита для доставки и вручения грузополучателю ФИО1 Стоимость услуг за доставку товара грузополучателю составляет 

<

данные изъяты>, оплата истцом произведена в полном объеме. Как следует из акта NЧТ 00000771 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителей экспедитора, на момент приемки груза установлено повреждение товара - двери, а именно: при получении обнаружена порча груза, нет стекла, вмятины на корпусе двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> Ответа на претензию от ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита в адрес истца так и не последовало. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Правовед» № 12/16/001 от 21.12.2016г. следует, что панель задней двери имеет деформацию металла панели с образованием складок и нарушением геометрии в виде залома, изгиба и коробления, деформация ребер жесткости; стекло задней двери разрушено. Восстановление данной двери в первоначальном виде не возможно. Стоимость нового стекла задней (пятой) двери с каталожным номером 68105-28/150 производства TOYOTA в магазинах запчастей 

<

адрес> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, что в среднем составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из доказанности обстоятельств повреждения груза по вине экспедитора и пришел к выводу, что с ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - дверь для автомобиля 5-ая б/у (цвет белый) в размере 

<

данные изъяты> ввиду невозможности восстановления поврежденного груза.

В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

Ввиду того, что доставка двери по указанному договору осуществлялась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как указано выше истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного устранения недостатков оказанной услуги.

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 22 сентября 2016 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита были нарушены права потребителя ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из следующего, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы за доставку товара в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату за проведение экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать. 

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 года

Подлинный документ находится в материалах 2-2335/2017 Центрального районного суда г.Чита