Дело № 1- 17/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Горняк 17 февраля 2017 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В., 

при секретаре Мироненко О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Абращенко М.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Курносова В.М., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу 

<

адрес> края, гражданина Республики Казахстан, не имеющего образования, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в помещении прихожей, вышеуказанного дома, ФИО1 в данном помещении увидел вешалку, на которой висела сумка из кожзаменителя, черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно на тайное хищение сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке и снял с нее женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1330 рублей, в которой находилась сумка-кошелек из материала вареная кожа, стоимостью 928 рублей, женский кожаный кошелек, стоимостью 1100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1, взяв вышеуказанную сумку с содержимым в руки, вышел из дома на улицу, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23358 рублей, который для последней является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в замочной скважине замка увидел ключ. Находясь около входной двери, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл замок входной двери. После этого ФИО1 через открытую дверь незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно похитил жарочный шкаф марки «IDEAL» модель «ID-45TO3», стоимостью 2520 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Взяв жарочный шкаф в руки, ФИО1 вышел из помещения веранды на улицу. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, указав, что не совершал данное преступление. О событии данного преступления знает со слов оперуполномоченного ФИО2 №5, который сказал брать ему вину на себя, иначе его «закроют». Обстоятельства данного преступления, указанные им на проверке показаний на месте, ФИО1 известны со слов ФИО2 №5 

По эпизоду кражи имущества из дома Потерпевший №2 подсудимый вину признал частично. Не оспаривая сам факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый возражал относительно квалификации его деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что в доме потерпевшего он оказался случайно, перепутав дом с адресом 

<

адрес>, куда он шел за спиртным.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Допрошенный на следствии подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее ему было известно, что по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает семья, которая занимается грузоперевозками или дровами, точно уже не помнит. Фамилию их ФИО1 не знает. Для этого, он решил сходить к ним и узнать насчет грузоперевозки или приобретения дров. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 подошел ко двору их дома. Входная калитка была открыта. После чего он зашел вовнутрь двора и подошел к входной двери. Данная дверь была металлическая, закрыта, но на ключ не закрыта. ФИО1 не стал никого звать окриком, а решил зайти в дом и изнутри позвать хозяев. Открыв дверь, он прошел вовнутрь. Там было помещение прихожей. Находясь внутри помещения, ФИО1 увидел вешалку, на которой находились личные вещи и женская сумка черного цвета. Из глубины дома также доносились голоса женский и мужской. Находясь внутри прихожей, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанной женской сумочки, так как он посчитал, что в ней может находиться что-либо ценное, например кошелек с деньгами. Он быстро подошел к вешалке снял с нее сумку и сразу же вышел на улицу. В спешке он не закрыл входную дверь и калитку, а сразу вышел со двора и пошел в сторону своего дома. Пока нес сумку, он ее разглядел, она была черного цвета, с двумя ручками, с какими-то металлическими вставками. Более подробно он ее не разглядывал. Спрятав сумку под одежду, ФИО1 пришел к себе домой. Находясь дома, ФИО24 спросила у него откуда данная сумка. ФИО1 сказал ей, что нашел ее на улице. Открыв данную сумку, ФИО1 увидел в ней еще одну сумку и кошелек, которые были практически одинаковым цветом. В сумке также находился паспорт. На чье он был имя ФИО1 не смотрел. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства. Общую сумму не помнит, но купюры были следующие: более 10 купюр достоинством по 1000 рублей, около 5 или 7 купюр достоинством по 500 рублей, более 10 купюр достоинством по 100 рублей и пару купюр достоинством по 50 купюр. Общую сумму денежных средств ФИО1 не знает, так как не считал. В вечернее время этого же дня он дома в печке сжег две сумки и паспорт. ФИО1 это сделал для того, чтобы не привлекать внимание. В последующем денежные средства были им потрачены в личных целях. Умысел у ФИО1 был только на хищение содержимого сумки, а именно на хищение денежных средств. О том, что им было совершено хищение данного имущества, он никому не говорил, в том числе ФИО24 Ей только сказал, что нашел данную сумку на улице. Деньги в сумке она не видела и ФИО1 ей их не показывал. Кому принадлежит указанная сумка и денежные средства, он не знает. В данном доме он был впервые. Кто в нем проживает, ФИО1 также не знает. Брать указанное имущество ему никто не разрешал и такого права не давал. Свою вину в хищении, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу со стороны сотрудников полиции на него морального, психологического, физического давления не оказывалось. При даче показаний по настоящему уголовному делу, ни в алкогольном, ни в каком ином состоянии ФИО1 не находится. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии с защитника (т. 1., л.д. 147-150).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 подозреваемый ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием о постоянной работы он периодически употребляет спиртные напитки. Спиртное ФИО1 приобретает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он решил пройтись по городу и прогуляться, а также найти еще где-нибудь спиртного. Около 21.00 часа он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто проживает в данном доме, он не знает. Из всех домов, только в нем горел свет и ФИО1 решил спросить у жителей дома спиртного. Он зашел во двор дома и подошел к входной двери. На него громко лаяла собака, которая была на привязи. Находясь около входной двери в дом, ФИО1 дернул за ручку и понял, что дверь закрыта. В этот самый момент он также увидел в замочной скважине ключ, на который видимо был закрыт замок в двери. В этот момент ФИО1 решил проникнуть в указанный дом и похитить из него что-либо ценное, чтобы в последующем продать и выручить денежных средства. Он быстро открыл ключом замок, открыл дверь, прошел в помещение веранды. Там горел свет. Справа от входа, на полу, около деревянного стула, он увидел духовку (электроплиту) в металлическом корпусе, серебристого цвета, передняя крышка которой стеклянная с металлической ручкой. Марку духовки (электроплиты) он не знает. ФИО1 решил похитить указанную духовку (электроплиту). Дальше он проходить не стал, чтобы не привлекать к себе внимания, так как думал, что в доме находятся хозяева. Взяв духовку (электроплиту) в руки, она была не тяжелой, ФИО1 вышел из веранды на улицу и сразу же вышел со двора указанного выше дома. Входную дверь ФИО1 не закрыл и оставил ее открытой настежь. После чего он с похищенной духовкой пошел к своей знакомой, которая проживает по 

<

адрес> - ФИО2 №2. ФИО1 решил на время оставить у нее данную вещь, чтобы после ее забрать. Пока он шел к ФИО25, то на улице никого не было, его никто не видел. Зайдя в дом к ФИО28, он попросил, чтобы у нее побыла указанная духовка, а потом ФИО1 ее заберет. Она не стала спрашивать, кому принадлежит данная вещь, и ФИО1 ей ничего не пояснял. Он сразу пошел к себе домой, где лег спать. О совершенном хищении ФИО1 никому не рассказывал и об этом никто не знал. Кто проживает в данном доме и кому принадлежит духовка (электроплита), ФИО1 также не знает. В данном доме он был впервые. Проникать в дом ему никто не разрешал, брать указанное имущество ему также никто не разрешал. Свою вину в хищении, ФИО1 признает полностью и в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу со стороны сотрудников полиции на него морального, психологического, физического давления не оказывалось. При дачи показаний по настоящему уголовному делу, ни в алкогольном, ни в каком ином состоянии он не находится. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии с защитника (т. 1, л.д. 134-137).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых рассказал обстоятельствах совершенного им хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 138-142).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла после работы домой, закрыла за собой калитку. Зашла в дом, повесила сумку на вешалку в прихожей. Тут пришли дочь с внучкой, дома был муж. Они находились дома, пили чай, внуки играли. Все находились в зале. Муж сказал, что в доме тянет сквозняком. Она пошла проверить, вышла - дверь была открыта, потом увидела, что калитка открыта. Она вышла на улицу, но там никого не было видно. Только во дворе дома, который напротив, много народу. Она спросила у проживающего там Яна не видел ли он что кто - либо к ним заходил, он сказал, что не видел, но сказал, что «ходил ФИО5 и спрашивал закурить». Вернувшись в дом, она увидела, что пропала ее сумка. Она сразу вызвала полицию. В сумке находился паспорт, духи, деньги, кошелек с деньгами. Сумка была черного цвета из кожзаменителя. В сумке находилась еще одна маленькая сумочка красного цвета под вид кошелька, духи, лекарство. В этой сумке были деньги. Точно помнит, что двадцать тысяч. Она отложила деньги для уплаты налогов и других расходов. Помимо суммы 20000 рублей еще были деньги, сколько точно не помнит, она рассчитывалась ими в магазине. Ущерб от преступления является для нее значительным. Общий доход в семье непостоянный, около 30000 рублей, иногда чуть больше или меньше. Ничего из похищенного не вернули.

ФИО2 ФИО2 №7 при допросе на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла в гости к родителям. Перед своим приходом она позвонила маме - Потерпевший №1 и попросила открыть калитку двора дома. Ее родители постоянно закрывают калитку и дверь дома, для того, чтобы посторонний никто не вошел. Мама вышла на улицу открыла ей калитку, и они прошли в дом. При этом мама забыла закрыть калитку на замок. Дверь в дом они также не закрыли. Пройдя в дом, они находились в зальной комнате и разговаривали. Около 19 часов 30 минут ее отец ФИО2 №9 сказал, что по полу «тянет» холодом. Затем мама пошла проверить, что случилось. Выйдя в прихожую, она сказала, что входная дверь в дом открыта, а также открыта сама калитка. Хотя когда они заходили в дом, то калитка и дверь были закрыты, но не на замок. Им это показалось странным. Затем мама сказала, что с вешалки пропала ее черная сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами, сумка-кошелек и паспорт на ее имя. Денежных средств в кошельке было 20 000 рублей. О случившемся сообщили в полицию (т.1, л.д.122-123).

ФИО2 ФИО2 №9 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он съездил за супругой на работу и привез ее домой. С собой у нее находилась принадлежащая ей сумка черного цвета. В указанной сумке находилась вторая сумка - кошелек, красного цвета. В сумке черного цвета также находился паспорт на ее имя, а также кошелек. Со слов супруги, когда они находились уже дома, ФИО2 №9 знает, что в указанном кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Супруга ему говорила, что перед тем как ей поехать домой, она лично пересчитала указанные денежные средства. Деньги были поделены на части, для оплаты налогов. По приезду домой, она повесила сумку на вешалку, которая расположена в помещении прихожей дома. Также на вешалку она повесила и свою куртку. Затем супруга находилась дома и никуда не уходила. Около 18 часов 20 минут к ним домой пришла их дочь ФИО2 №7 и маленькая внучка возрастом 2 года. Супруга вышла ее встречать. Открыв ей калитку, которая закрывается у них на замок изнутри, они прошли в дом, и все находились в доме. При этом калитку на замок супруга не закрыла. Входная дверь в дом металлическая, была закрыта, но не на замок. Около 19 часов 30 минут ФИО2 №9 почувствовал, что по ногам тянет прохладой. Он посчитал, что открылась дверь. Супруга пошла проверить, что произошло. Вернувшись она сказала, что входная дверь и калитка открыты. Хотя она их лично закрывала, только не на замок. Пройдя в прихожую она обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами, сумка-кошелек и паспорт на ее имя. Затем они все вместе стали ее искать по дому, но так и не нашли ее. После чего супруга сообщила в полицию о случившемся. Кто бы мог похитить сумку, ФИО2 №9 не знает. Конфликтов у их семьи ни с кем нет и не было (т.1, л.д.128-130).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она сожительствует около 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера мужа забрали сотрудники полиции и привезли в отдел. Она спрашивала, за что его забрали, но потом его на следующий день, примерно в обед, привезли домой в нетрезвом состоянии. При себе у ФИО1 была бутылка водки. Подсудимый ФИО1 ей пояснил, что «я взял на себя дом», а сотрудники полиции ему купили за это сигареты и чай. Она после этого стала на него кричать. ФИО1 ей сказал, чтобы она подписала показания данные с его слов. На самом деле она подписала то, чего не было, так как она со злости это подписывала. Следователю она говорила, что он домой ничего не приносил, никаких денег не было, и что он не совершал кражи. Он все брал на себя за бутылку водки. Следователь написал, что она якобы видела, что он принес сумочку. Просила обратить внимание суд, что такие показания она не давала. Следователь все писал сам, она только расписалась в показаниях, так как ей было не до этого. Она сказала следователю, чтобы он написал показания, а она расписалась и ушла, не читая данные показания. В протоколе допроса она свои подписи ставила. При допросе у следователя на нее давление не оказывалось, подписывала протокол в состоянии злости, так как она осталась одна с детьми. Она сейчас беременна от ФИО1, у нее скоро должна родиться двойня. Сейчас муж под стражей, по дому не кому будет помогать. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные на предварительном следствии, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО1 Они проживают вдвоем. У нее имеются дети, которые с ней не живут, так как она лишена родительских прав. Дети проживают в доме - интернате. С ФИО1 она сожительствует уже на протяжении 12 лет. ФИО1 официально нигде не работает, а только занимается калымами в 

<

адрес>. Она также не работает, а состоит на бирже труда в 

<

адрес>. Периодически он употребляет спиртное. Также бывает, что утром он куда-то уходит, а вечером возвращается домой. При этом ей он не говорит куда уходил, а она и не спрашивает. Она также знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 искал людей, у кого можно найти дрова и доставить их домой. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов ФИО1 куда-то пошел, куда именно он ей не сказал. Около 20.00 часов он вернулся обратно, занес женскую сумочку черного цвета с двумя ручками. ФИО2 №6 обратила внимания на то, что на ней были металлические вставки. Она спросила, что это за сумка. ФИО1 сказал, что данную сумку он нашел на улице. Точное место он ей не сказал, а она и не спрашивала. Пройдя в дом, он открыл сумку и стал доставать из нее содержимое. Что именно он доставал, ФИО2 №6 не знает и не видела, так как она после его прихода сразу оделась и ушла с ночевкой к своей матери. ФИО1 дома оставался один. Вернувшись на следующий день домой, она увидела, что этой сумки уже не было. Куда он ее дел ФИО2 №6 не знает. Кому на самом деле она принадлежит ФИО2 №6 не знает. Каких-либо денег ей ФИО1 не давал и про них ничего не говорил (т.1, л.д. 120-121).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №6 пояснила, что подпись в протоколе ее допроса в качестве свидетеля ее, но она свои показания не читала, следователю сказала, чтобы он написал показания, согласно показаниям, данным ФИО1 В тот день она была зла на подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный на следствии пояснил, что в ноябре 2014 года он в магазине «Березка» приобрел в личное пользование жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3» стоимостью около 6 000 рублей. Жарочный шкаф в металлическом корпусе, серебристого цвета. В верхней части находятся 2 конфорки, с большим и меньшим диаметрами, в центральной части находится сама духовка с дверцей. Дверца полностью стеклянная с металлической ручкой. В настоящее время документы на нее не сохранились в связи с их ненадобностью. После приобретения жарочный шкаф использовался в личных целях и находился в хорошем техническом состоянии. В сентябре 2016 года данный жарочный шкаф Потерпевший №2 вынес на веранду дома, в связи с необходимостью его использования в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он приехал с работы домой, сразу зашел в дом. Дома была супруга и сын. При этом, подойдя к входной двери, в замочной скважине Потерпевший №2 увидел ключи. Супруга сказала, что выходила на улицу и закрывала входную дверь на ключ, чтобы сын не вышел на улицу. Спустя пару минут, он вышел на веранду, увидел, что жарочного шкафа нет на своем месте, хотя он стоял на полу, на картонной коробке, справа от входной двери, относительно входа в дом. Потерпевший №2 вернулся в дом и спросил у супруги, куда делся жарочный шкаф и приходил ли кто к ним. Она сказала, что никого не было, и он должен быть на своем месте. Она также добавила, что когда она около 21 часа 00 минут выходила на улицу, она видела данный жарочный шкаф на своем месте. Отсутствовала она около 10 минут. При этом входную дверь в дом она закрывала на ключ, который оставила в замочной скважине. Когда она вернулась обратно, то увидела, что дверь находится в открытом положении. Она посчитала, что это муж приехал с работы и открыл дверь. Поэтому она не придала этому особого значения. Заходя в дом, супруга не обратила внимания, находился ли жарочный шкаф на своем месте. После этого, Потерпевший №2 сразу обратился в полицию и сообщил о случившемся, так как понял, что жарочный шкаф был похищен. В настоящее время жарочный шкаф он оценивает в 3 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Кто мог совершить хищение Потерпевший №2 не знает и никого в этом не подозревает. Входить в принадлежащий ему дом и брать принадлежащее ему имущество Потерпевший №2 никому не разрешал и такого права не давал. ФИО4 обязательств у него ни перед кем нет, и никогда не было. В ходе допроса от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление было совершено жителем 

<

адрес> - ФИО1 Потерпевший №2 с ним не знаком и слышит о нем впервые. Входить в дом и брать принадлежащее ему имущество Потерпевший №2 ему не разрешал и такого права не давал (т.1, л.д.77-79).

При дополнительном допросе на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2, показал, что к ранее данным показаниям в качестве потерпевшего, он желает добавить, что в рамках настоящего уголовного дела, была проведена товароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость похищенного жарочного шкафа торговой марки «Ideal» модель «ID - 45TO3», составляет 2520 рублей. С указанной экспертизой и оценкой он согласен полностью и возражений по этому поводу не имеет (т.1, л.д. 81-82).

Допрошенный на следствии свидетель ФИО2 №8 (участковый уполномоченный полиции), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестные из его 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили электроплиту. В указанный день на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов по 21.15 часов, неизвестные проникли в принадлежащий Потерпевший №2 дом и из веранды похитили жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3». В ходе мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение имущества Потерпевший №2, было установлено, что хищение совершено ФИО1 В объяснении он указал, что данный жарочный шкаф он отнес и оставил у своей знакомой ФИО2 №2, которая проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе составленной беседы с ФИО25 она пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 принес ей данный жарочный шкаф и попросил оставить его на время. В подтверждении своих слов она выдала данный жарочный шкаф. При отборе объяснения с гражданина ФИО1 на него никакого воздействия, а именно морального, психического или физического, не оказывалось. Кроме того, он был трезвым. Находясь в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно стал рассказывать о совершенном им преступлении, о хищение женской сумочки с денежными средствами из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 №5 было отобрано подробное объяснение у ФИО1, в котором он подробно рассказал обстоятельства совершенного им хищения. Он рассказал, что после хищения женская сумочка с содержимым была им сожжена, а денежные средства потрачены в личных целях. При отборе объяснения с ФИО1 на него также никакого воздействия, такого как морального, психического или физического, не оказывалось. При этом, он также был трезвым (т.1, л.д. 125-127).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот же день около 21 часа 50 минут к ней в дом зашел ФИО1. В руках у него находилась духовка. ФИО1 попросил оставить ее у ФИО28 на некоторое время. Она согласилась, так как они помогают друг другу. С виду ФИО1 был выпившим. ФИО2 №2 не спросила, где он ее взял, и он ей об этом не сказал. Побыв пару минут, он ушел, куда именно не знает. Духовка находилась у нее дома. На следующий день, к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанную духовку, пояснив при этом, что она ворована. ФИО2 №2 об этом ничего не знала, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Где он ее взял ФИО2 №2 не знает (т.1, л.д.108-109).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1 Он пояснял, что украл какой-то бачок, а потом украл сумочку. В украденной сумочке были деньги, деньги он взял, а потом он сказала, что сжег сумку. Он сам все рассказывал подробно. 

В порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 №3 данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она была приглашена следователем на проверку показаний на месте. Кроме нее следователем также был приглашен и второй понятой. В присутствии нее, второго понятого, защитника адвоката, подозреваемого ФИО1 следователем всем присутствующим был разъяснен порядок проведения указанного следственного действия, а также права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного решил пройтись по городу и прогуляться, найти еще где-нибудь спиртного. Время было около 20.30 часов. Около 21.00 часа он проходил мимо 

<

адрес> проживает в данном доме, он не знает. Он решил спросить у жителей дома спиртного. Он зашел во двор дома и подошел к входной двери. На него громко лаяла собака, которая была на привязи. Он дернул за ручку двери и понял, что дверь закрыта. ФИО1 увидел в замочной скважине ключ, на который видимо был закрыт замок в двери. В этот момент он решил проникнуть в указанный дом и похитить из него что- либо ценное, чтобы в последующем продать и выручить денежных средств. Он открыл ключом замок и открыл дверь, прошел в веранду. Справа от входа на полу он увидел духовку (электроплиту) в металлическом корпусе, серебристого цвета, передняя крышка которой стеклянная с металлической ручкой. Марку духовки не знает. Взяв духовку в руки, он ушел. С похищенной духовкой пошел к своей знакомой ФИО2 №2, попросил, чтобы у нее побыла указанная духовка. После этого, он сразу пошел к себе домой, где лег спать. О совершенном хищении ФИО1 никому не рассказывал и об этом никто не знал. Кто проживает в данном доме и кому принадлежит духовка ФИО1 не знает. В данном доме он был впервые. Проникать в дом ему никто не разрешал, брать указанное имущество никто не разрешал. Свою вину в хищении, ФИО1 признает полностью и в содеянном раскаивается. Затем группа вернулась в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте.

После этого, следователем, при том же составе, ФИО1 было предложено указать место, где им было совершено хищение сумки, в которой находились денежные средства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому, ФИО1 пояснил, что ранее ему было известно, что по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает семья, которая занимается грузоперевозками или дровами, точно уже не помнит. Он решил сходить к ним и узнать насчет грузоперевозки или приобретения дров. Около 19.00 часов этого же дня ФИО1 подошел ко двору данного дома. Входная калитка была открыта. После чего он зашел вовнутрь двора и подошел к входной двери. Данная дверь была металлическая и закрыта, но не на ключ. ФИО1 решил зайти в дом и изнутри позвать хозяев. Открыв дверь, он прошел вовнутрь,в помещение прихожей. Там ФИО1 увидел вешалку, на которой находились личные вещи и женская сумка черного цвета. Из глубины дома доносились голоса женский и мужской. ФИО1 подошел к вешалке снял с нее сумку и сразу же вышел на улицу. В спешке он не закрыл входную дверь и калитку, сразу вышел со двора и пошел в сторону своего дома. Пока нес сумку, разглядел ее. Она была черного цвета, с двумя ручками, с какими-то металлическими вставками. Спрятав сумку под одежду, ФИО1 пришел к себе домой ФИО24 спросила у него откуда данная сумка. ФИО1 сказал ей, что нашел на улице. Открыв сумку, ФИО1 увидел в ней еще одну сумку и кошелек, которые были практически одинаковым цветом. В сумке также находился паспорт, на чье имя он был - не смотрел. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства. Общую сумму денежных средств он не знает, так как не считал. В вечернее время этого же дня ФИО1 дома в печке сжег две сумки и паспорт, чтобы не привлекать внимание. ФИО24 он только сказал, что нашел данную сумку на улице. Деньги в сумке она не видела, и ФИО1 ей их не показывал. Кому принадлежит указанная сумка и денежные средства, ФИО3 не знает. В данном доме он был впервые. Свою вину в хищении ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 110-113).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердила данные показания, сославшись на то, что прошло много времени, она забыла события.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4(второй понятой) пояснил, что их с подсудимым привозили на первое место, где он сказал, что совершил кражу «бачка», второе следственное мероприятие проводилось по поводу кражи в доме сумки. Как пояснил подсудимый, он зашел в дом, никого в доме не было, он взял сумочку и убежал, спрятав её у себя под одеждой. Убежал, но по пути у него сумочка выпала, и он решил избавиться от сумочки, открыв сумочку, он увидел, что в ней находится кошелек. В кошельке находились деньги, которые он забрал, а сумку и кошелек сжег. Деньги в кошельке были в размере 20 000 руб. 

В порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные на предварительном следствии, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 №3 (т.1, л.д.114-117). 

ФИО2 ФИО2 №4после оглашения подтвердил показания на следствии, уточнил, что «просто духовку назвал бочонком». Подсудимый сам все рассказывал, добровольно, никакого давления оперативный сотрудник ФИО2 №5 на него не оказывал.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 №5 (оперуполномоченный), который пояснил, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 доставили в ОВМД России по 

<

адрес> в связи с похищением духовки из жилого дома. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 причастен к хищению женской сумки с денежными средствами из жилого дома. От ФИО1 было отобрано письменное объяснение по данным фактам, он рассказывал все добровольно, давления на него никакого не оказывалось. Когда зашли в кабинет, ФИО1 сам рассказал про хищение сумки с деньгами.

При проверке показаний на месте он на ФИО1 давления не оказывал, тот сам, в добровольном порядке все пояснял, детализировал показания на месте происшествия, было видно, что обстоятельства совершения преступлений ему известны. ФИО1 самостоятельно рассказывал по обстоятельствам краже, обстановку в домах, где совершал кражи. Что касается эпизода, связанного с кражей сумки, то он сам пояснил, что вышел из дома, спрятал под куртку сумку, застегнул куртку и пошел. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 (следователь), который пояснил, что в рамках данного уголовного дела он допрашивал в своем кабинете свидетеля ФИО2 №6 При допросе свидетель находилась в трезвом состоянии. Им задавались вопросы и на данные вопросы были поставлены четкие ответы, которые вносились в протокол допроса в качестве свидетеля без оказания какого - либо давления физического и иного. Все показания свидетеля были напечатаны с её слов, после чего бланк допроса был им прочитан в слух, также она лично ознакомилась с протоколом, подписала его. Какого-либо давления не оказывалось. Замечаний к протоколу не поступало.

ФИО1 он допрашивал по двум эпизодам хищений. Первый факт хищения был духовки, а второй факт хищения сумочки, в которой находились деньги. В присутствии защитника Курносова В.М. был осуществлен его допрос подозреваемого. ФИО1 сам давал показания по обстоятельствам дела. До допроса ФИО1 была допрошена потерпевшая, которая пояснила, о том, где находилась сумочка, потом был допрошен ФИО1, который подробно пояснил по обстановке в веранде. При допросе ФИО1 не пояснял, что на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ФИО2 №5 Все, что говорил ФИО1, все заносилось в протокол допроса. Лично он на ФИО1 никакого давления не оказывал, угроз о помещении под стражу не высказывал. Протокол был прочитан вслух ФИО1, замечания не поступили. При проверке показаний на месте ФИО1 все сам добровольно рассказывал, показывал, и проводилась видео фиксация. ФИО1 подробно описал, где находилась духовка, ориентировался в доме, явно было видно, что человек там был, сам указывал детали. 

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестные похитили женскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой находилось 20 000 рублей и паспорт (т.1, л.д.11);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, ничего изъято не было (т.1 л.д.20- 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость женской сумки, из кожзаменителя, черного цвета, с 3-мя отделами, составляет 1330 рублей, рыночная стоимость сумки-кошелька женского, из материала «вареная кожа», красного цвета, составляет 928 рублей, рыночная стоимость кошелька женского, кожаного, красного цвета, составляет 1100 рублей (т.1, л.д.234-240);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из веранды дома похитили электроплиту марки «Дельта» (т.1 л.д.33);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> АК, ничего изъято не было (т.1, л.д.37-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 №2 был изъят похищенный жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3» (т.1, л.д.48-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жарочного шкафа марки «Ideal» модель «ID - 45TO3», составляет 2520 рублей (т.1, л.д.221-226)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у старшего УУП ФИО2 №8, был изъят жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3», (т.2., л.д.1-3)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3» (т.2, л.д.4-7);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3», который возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.2, л.д.8, 10);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

При оценке доказательств суд исходит из приведенных выше показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого на предварительном расследовании по обоим эпизодам краж, поскольку они последовательны, логичны, в деталях описывают события преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №9, данными в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии, показаниями свидетелей - понятых ФИО2 №3, ФИО2 №4 данными в суде с учетом оглашенных показаний на следствии, где последние более детально поясняли об обстоятельствах проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 и берет их в основу приговора.

Показания ФИО1, данные на следствии, кроме того, подтверждаются проколом проверки показаний на месте, где он сообщил обстоятельства рассматриваемых событий, детализировал их, потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей, потому суд не принимает их во внимание и расценивает как реализованное право на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте он сообщал те показания, которые ему были известны со слов ФИО2 №5, опровергаются показаниями следователя ФИО11, оперуполномоченного ФИО2 №5, понятых ФИО2 №3, ФИО2 №4, о том, что ФИО1 добровольно, в свободном рассказе, подробно пояснял об известных ему обстоятельствах, указывал детали события, показывал на месте обстановку. Было видно, что ему известно о данных событиях, о которых он говорит. Как пояснили в судебном заседании понятые оперуполномоченный ФИО2 №5 никого воздействия на подсудимого не оказывал в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 сам все рассказывал.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в части совершения кражи женской сумки с деньгами под давлением оперуполномоченного ФИО2 №5 полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, полученные в ходе производства предварительного расследования, данные во время допросов в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО11, оперуполномоченный ФИО2 №5 вопреки показаниям ФИО1 о примененном к нему в ходе следствия психологическом давлении, выражающемся в обещании его «закрыть», пояснили, что такого давления не оказывали. Отраженные в протоколах детали событий следователь не мог знать и отражать их помимо воли самого ФИО1

Во всех следственных действиях с участием подсудимого обеспечивалось участие защитника, ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

При производстве указанных следственных действий проводимых с участием ФИО1 присутствовал адвокат, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого, в том числе психологического со стороны следователя, оперативного сотрудника. 

Как следует из протоколов следственных действий, показания следователя ФИО11 заявлений о применении к ФИО1 психологического давления со стороны оперативного сотрудника ФИО12 не поступало. 

С жалобами на действия следователя ФИО11, оперуполномоченного ФИО2 №5 в период предварительного расследования подсудимый ФИО1, как следует из его пояснений суду, не обращался.

При этом суд отмечает, что в период предварительного следствия ничего не препятствовало подсудимому обращаться с соответствующими заявлениями о незаконных действиях следователя, оперуполномоченного, поскольку он имела возможность получать квалифицированную юридическую помощь адвоката. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО26 пояснила, что хотя она никому не говорила о краже сумочки с деньгами, но встретив на улице свидетеля ФИО29, последняя стала предъявлять потерпевшей претензии относительно того, что ФИО1 «закрыли». Потерпевшая ФИО26 также пояснила, что обнаружив кражу, она выскочив на улицу, увидела открытую дверь и калитку, но никого не было. Напротив их дома проживает мужчина по имени Ян, она спросила не видел ли он кого, тот ответил, что не видел, «ходил ФИО5, спрашивал закурить». 

К показаниями свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное ввиду наличия между ними фактических брачных отношений. 

Доводы ФИО29 о том, что показания она не давала, они были написаны самим следователем несостоятельны. В судебном заседании допрошен следователь ФИО11, который пояснил, что показания ФИО29 записывал с ее слов так, как она говорила, зачитывал их, замечаний и заявлений не имелось. Оснований не доверять показаниями следователя у суда не имеется, поскольку они соответствуют процессуальным документам, из которых видно, что соответствующих заявлений, замечаний не было. Показания ФИО24, данные на следствии, согласуются с показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО26, данными в суде, показаниями понятых. 

При таких обстоятельствах суд как достоверные расценивает показания ФИО24, данные на предварительном следствии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оказавшись в помещении веранды дома, ФИО1 увидел на вешалке имущество потерпевшей ФИО26. Понимая, что за ним никто не наблюдает, похитил сумку, принадлежащую потерпевшей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20000 рублей и с места преступления скрылся. В судебном заседании ФИО26 указала о том, что данный ущерб является для нее значительным исходя из общего дохода семьи. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, мнения потерпевшей о значимости для него похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО27 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. 

Доводы ФИО1 о неверно квалификации данного деяния в части отсутствия квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилое помещение» суд признает несостоятельными. Как установлено исходя из показаний самого ФИО1, данных на следствии, он не знал кто проживает в доме по 

<

адрес>. Дернув за ручку двери, обнаружил, что она закрыта на ключ. Не имея законных оснований, без согласия потерпевшего ФИО1 открыл ключом замок, открыв дверь, прошел в помещение веранды, откуда похитил имущество ФИО27. Как пояснил ФИО27, входить в принадлежащий ему дом и брать принадлежащее ему имущество Потерпевший №2 никому не разрешал и такого права не давал.

Версия подсудимого о том, что он «перепутал дома» не соответствует его показаниям на следствии, признанным судом достоверными, подтвержденными при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Данная версия выработана в судебном заседании, суд расценивает ее как реализованное право на защиту.

При этом изменения, о которых говорит ФИО1 в приобщенном к делу письменном ходатайстве, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 материалами дела по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания условной меры наказания - удовлетворительно, установленную судом обязанность в части явки на регистрацию не нарушал, не работает, имеет непогашенные административные взыскания, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства признает и учитывает: полное признание вины в содеянном на предварительном следствии, объяснения, данные по обстоятельствам краж, суд признает как явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы, ожидающей рождения двойни.

Оснований для того, чтобы в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей сожительницы, у суда не имеется ввиду наличия показаний ФИО13 том, что они проживают вдвоем. У нее имеются дети, которые с ней не живут, так как она лишена родительских прав. Дети проживают в доме - интернате.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 кражи имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания самого подсудимого, показания ФИО25 Исходя из описанных выше обстоятельств дела, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступления. Из показаний Блажевича следует, что «после распития спиртного, он решил пройтись по городу и прогуляться, а также найти еще где-нибудь спиртного», «решил проникнуть в указанный дом и похитить из него что-либо ценное, чтобы в последующем продать и выручить денежных средства». 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство, что ФИО1 вновь совершил корыстные преступления, одно из которых тяжкое, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применив по эпизоду хищения имущества ФИО26 положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, его личности, считает возможным не назначать ФИО1 за указанные преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность ФИО1 в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - жарочный шкаф марки «Ideal» модель «ID - 45TO3», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко

Приговор обжалован 27.04.2017. Алтайский краевой суд определил:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2016 и по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 16.08.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 16.08.2016 с 16 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда О.В. Букатова