судья – Калнина М.Ю. дело № 12-1019/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протестом прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ярошенко А.А. на постановления судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда от 5 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> и конфискацией предметов административного правонарушения. 

В протесте прокурор Ленинградского района Краснодарского края Ярошенко А.А. просит постановление судьи нижестоящей инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение судом процессуальных требований закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. прокурором Ярошенко А.А. заявлено ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта. 

Выслушав в судебном заседании прокурора Стукова Д.Г., поддерживающего доводы ходатайства и протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании частей 1 и 2.1 статьи 30.8, находящихся в правовом взаимодействии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по месту его жительства.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, полномочия прокурора установлены статьёй 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1, которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору срока на обжалование судебного постановления в целях реализации возложенных на него полномочий, обеспечения доступа к правосудию и соблюдения принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушений. 

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения продавца ФИО1 в магазине «ОМНУ», принадлежащий на праве аренды ИП ФИО2, к административной ответственности, послужило осуществление реализации товаров с изображением товарного знака «NIKE», а именно угги в количестве 5 пар стоимостью 500 рублей за пару, товара с изображением товарного знака «Adidas» - угги в количестве 3 пар стоимостью 500 рублей за пару, товара с изображением товарного знака«РЦМА» - кроссовки в количестве 1 пары стоимостью 500 рублей, на общую сумму 4500 рублей, с признаками подделки товарных знаков. 

В связи с чем, постановлением судьи нижестоящей инстанции ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, считаю, что постановление судьи Ленинградского районного суда от 05 июля 2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частыми 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением, предусмотренным статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием умысла.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не исследованы все представленные по делу доказательства, в связи, с чем допущены нарушения требования закона при производстве дела об административном правонарушении.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается.

Судом нижестоящей инстанции не учтена и не доказана осведомленность ФИО1 о ввозе на территорию РФ товаров, часть которых является контрафактными, умысел ФИО1 на реализацию и ввод в гражданский оборот указанных товаров также материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного, протест прокурора содержит доводы влекущие отмену постановления суда, поскольку основано на неверном толковании норм права, сделанном на основе выборочного анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях». 

Пункт 9.2 вышеуказанного документа указывает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, доказательства того, что она приобретала контрафактный товар и знала или должна была знать о том, что использует чужой товарный знак, а также что она намеревалась реализовывать данный товар, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств в понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих, что выявленное нарушение связано непосредственно с деятельностью ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда от 5 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>