КОПИЯ

Дело № 2-8134/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007488-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Зона Света», АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортных средств прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Зона Света», АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

о признании прекращенным залога транспортного средства BMW 520i, VIN: №, государственный регистрационный знак № по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Банк Воронеж» и ФИО2;

о признании прекращенным залога транспортного средства Mercedes B200, VIN: №, государственный регистрационный знак № по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Банк Воронеж» и ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ООО «Ай лайк айти сервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ2017/061, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 в отношении транспортного средства BMW 520i, VIN: №, г.р.з. №, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО3 в отношении транспортного средства Mercedes B200, VIN: №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» уступил права требования по Кредитному договору ООО «Энергоцентр», которое в свою очередь уступило долг по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал». На основании договора уступки права требования № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» уступило права требования по Кредитному договору ООО «Зона света».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай лайк айти сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом были применены последствия нарушения истцом сроков исковой давности. 

Истцы считают, что в связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований по причине истечения сроков исковой давности, залог транспортных средств должен быть прекращен.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – по доверенности ФИО7 судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Зона Света» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – Федеральная нотариальная палата и ООО «Ай лайк айти сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ООО «Ай лайк айти сервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО2 в отношении транспортного средства BMW 520i, VIN: №, г.р.з. №, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Воронеж» и ФИО3 в отношении транспортного средства Mercedes B200, VIN: №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» уступил права требования по Кредитному договору ООО «Энергоцентр», которое в свою очередь уступило долг по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал». На основании договора уступки права требования № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» уступило права требования по Кредитному договору ООО «Зона света».

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, ограниченному кругу лиц запрещено из отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по названным договорам, а равно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай лайк айти сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство BMW 520i, VIN: №, г.р.з. № и транспортное средство Mercedes B200, VIN: №, г.р.з. №). Судом были применены последствия нарушения истцом сроков исковой давности. 

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). 

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. 

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. 

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что только при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. 

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

В данном случае, применительно к фактически установленным обстоятельствам и рассматриваемым правоотношениям, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для прекращения залога, поскольку возможность исполнения решения суда у банка в лице конкурсного управляющего утрачена. Залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приняты обеспечительные меры и на уступленные права требования наложен арест, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Зона Света», АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортных средств прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства BMW 520i, VIN: №, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ФИО2.

Признать прекращенным залог транспортного средства Mercedes B200, VIN: №, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 18 декабря 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: