Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2018 Дело № 2а-3160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО11, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 – ФИО2 ФИО16 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 – ФИО2 ФИО17. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными. 

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО18 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20. денежных средств в суммы 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО2 ФИО23. направил старшему судебному приставу Чкаловского РОСП ФИО21 и судебному приставу-исполнителю ФИО22., заявление с просьбой подробно и мотивированно сообщить о ходе исполнительного производства и совершенных действий судебным приставом, в том числе просил сообщить о действиях по наложению ареста на имущество должника, установлению временного ограничения на выезд должника за переделы РФ, о взысканных суммах, о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялся ли выход по месту жительства должника с понятыми или свидетелями, по месту регистрации должника, вызывался ли должник к судебному приставу- исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям, осуществлялся ли принудительный привод должника в РОСП, предупреждался ли должник об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований и решений суда об уплате задолженности, направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника (а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права должника на выезд из РФ), когда отобрано объяснение у должника, кем и при каких обстоятельствах, направлялись ли запросы сотовым операторам. 

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление от 06. 03. 2018 г. не рассмотрено, ответ административным истцом не получен.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела - Старший судебный пристав ФИО7 не проконтролировал работу подчиненных работников и не обеспечил принятие мер по правильному и надлежащему исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Следовательно, старший пристав обязан был передать указанные документы (заявление) судебному приставу - исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязан был принять постановление (с ответом на постановленные в заявлении вопросы) и направить взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ постановление с информацией по заявлению взыскателя. Направление взыскателю копии постановления (либо об отказе), о проделанной работе по исполнительному производству и совершенных действиях в отношении должника ФИО2, старший судебный пристав ФИО6 также не проконтролировал.

В рассматриваемом случае, имеет место бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контролем за рассмотрением заявления взыскателя о ходе исполнительного производства и работой своих сотрудников.

Учитывая указанные обстоятельства административный истец просил суд: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО24 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ г. и в не направлении в установленный срок в адрес ФИО2 ФИО26 постановления и ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. в не совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств. 

2. Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. 

Екатеринбурга ФИО27., судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО28 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 ФИО30 путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и передачи обоснованного, мотивированного полного письменного ответа в форме постановления. 

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО29 выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителю (Взыскателю), контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО11, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО31. административные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что заявление ФИО1 –ФИО2 ФИО34 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, и должно было быть своевременно передано в производство судебному приставу-исполнителю, рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя был направлен мотивированной ответ. 

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО32., представитель УФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО1 – ФИО2 ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон. 

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО35 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО37 денежных средств в суммы 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО2 ФИО40 направил старшему судебному приставу Чкаловского РОСП ФИО38 и судебному приставу-исполнителю ФИО39 заявление с просьбой подробно и мотивированно сообщить о ходе исполнительного производства и совершенных действий судебным приставом. 

Судебным приставом-исполнителем суду представлены ответы на обращение ФИО2 ФИО41., датированные ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя при рассмотрении обращения административного истца не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судебным приставом исполнителем доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия; обращение ФИО1 – ФИО2 рассмотрено, подготовлен ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1 – ФИО2 о неполучении ответа на обращение о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку нормы вышеназванного Федерального закона таких правил не устанавливают. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Гражданин имеет право получать письменный ответ на обращение (часть 1 статьи 12, пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО42

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств направления ответа на обращение заявителя, от ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат. При этом, судебным приставом-исполнителем представлены ответы по рассмотрению заявления ФИО1- ФИО2, что свидетельствует о бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – ФИО2 ФИО43

удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному направлению ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 – ФИО2 ФИО44. 

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановления на заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., не совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: