Дело № 12-677/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 03.05.2020 года в 18 час. 35 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в Санкт-Петербурге по Витебскому пр. от ул. Типанова в сторону ул. Бассейной у дома 22 по Витебскому пр., нарушив п.9.10 ПДД РФ при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод должностного лица, определившего по фотографии, что она управляя транспортным средством нарушила п.8.4, 9.10 ПДД РФ является абсурдным и разнится со схемой ДТП.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник заявителя – Богданов П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить. По обстоятельствам произошедшего 03.05.2020 года ДТП пояснил, что ФИО4 на своем автомобиле марки БМВ с государственным регистрационным знаком № двигалась по Витебскому пр. от ул. Типанова в направлении ул. Бассейной в среднем ряду не меняя полосы движения, когда перед ее автомобилем не предоставив ей преимущества в движении, совершил маневр перестроения влево автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, который следовал в попутном с ней направлении в правой полосе. Более того пояснения ФИО6 подтверждаются и схемой места ДТП, на которой зафиксировано, что ее автомобиль стоит прямо на полосе движения, а второй участник под углом. По итогам проведенной экспертизы версия заявителя также была подтверждена.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным, выдвинул свою версию произошедшего ДТП, согласно которой он 03.05.2020 года двигался на своем транспортном средстве марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в среднем ряду по Витебскому пр. от ул. Типанова в сторону центра города, когда неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю левую часть бампера автомашины, от чего переднюю часть автомобиля повело вправо, поэтому он, чтобы избежать выезда с полосы, вывернул руль влево, тем самым выехав на крайнюю левую полосу движения передней частью транспортного средства и остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что в его транспортное совершил наезд автомобиль марки БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением девушки. ФИО5 категорически не согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт участников ДТП и сделал свои выводы опираясь лишь на схему ДТП.

Защитник заинтересованного лица – Касавцов А.Р., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО5, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление должностного лица было вынесено законно и обосновано, после исследования всей совокупности материалов дела. Защитник просил суд отнестись критически к заключению эксперта, поскольку последний по итогам исследования так и не выяснил имелось ли у каждого из водителей техническая возможность предотвратить ДТП. Более того, эксперт в обоснование сделанных выводов положил только схему места ДТП, что нельзя признать достаточным. Защитник настаивал, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку была назначено судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который вынес обжалуемое постановление, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что материалы дела по факту ДТП были переданы ему в производство руководителем. В ходе рассмотрения дела оба водителя участника ДТП выдвинули противоречивые версии, которые он изучил, сопоставил и пришел к выводам, изложенным в постановлении. Учитывая, что оба водителя одновременно перестраивались в одну полосу движения, водитель ФИО4 обязана была пропустить помеху справа, то есть предоставить преимущество в движении водителю ФИО5 

На вопросы суда свидетель пояснил, что специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований не обладает, делал выводы исходя из логических соображений и на основании представленных фотографий, а также на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств. По каким причинам показания свидетелей им не были приняты во внимание свидетель пояснить не смог.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в материалы дела приобщены: справка по ДТП с указанием на участников ДТП и выявленных повреждений транспортных средств; схема места ДТП, составленная при участии всех водителей участников ДТП; получены письменные объяснения водителей ФИО4, ФИО5, письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, дополнительные письменные объяснения водителей ФИО4 и ФИО5, фотографии с места ДТП и отдельно припаркованных автомобилей участников ДТП.

Вышеуказанные документы были предметом исследования в ходе судебного заседания вместе с протоколом об административном правонарушении и признаны судом допустимыми.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Доказательством по делу также является протокол об административном правонарушении, в котором отражены в частности и пояснения привлекаемого лица о несогласии с обвинением, которые в силу требований ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами и подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу путем их перечисления, однако не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне. Более того, часть доказательств (письменные объяснения свидетелей) не была принята должностным лицом во внимание и не нашла надлежащей оценки.

Более того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит полных сведений об обстоятельствах ДТП, поскольку траектория движения водителя ФИО5 должностным лицом не установлена.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Выявленные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли за собой вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

В целях проверки доводов жалобы, судом в соответствии с положением ст.26.4 КоАП РФ по ходатайству защитника Богданова П.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4-03-2/20/68 от 09.09.2020 года в данной ДТС с экспертной точки зрения версия воителя а/м марки БМВ ФИО4 выглядит более состоятельной; в данной ДТС водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки Фольксваген ФИО5 требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя ФИО5 с экспертной точки зрения не соответствуют п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя ФИО4 с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям ПДД РФ. 

Оценивая допустимость заключения эксперта суд принимает во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая довод заинтересованного лица ФИО5 и его защитника Касавцов А.Р. о том, что экспертиза не может быть признана объективной, поскольку эксперт делал свои выводы лишь изучая схему места ДТП, суд признает несостоятельными и опровергающимися заключению эксперта.

Так, в соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы эксперту в целях проведения исследования были направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №400036935, составленные ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на 33 листах.

При этом согласно исследовательской части судебной экспертизы эксперт основывает свои выводы на всей совокупности предоставленных ему в распоряжение материалов дела, в том числе исследуя схему места ДТП, фотографии, изучая версии каждого из водителей.

Защитник Касавцов А.Р. полагал, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено на основании определения, вынесенного за рамками срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, вышеуказанный довод суд находит не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Согласно положениям ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ы частности проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, назначение по делу в ходе рассмотрения жалобы заявителя судебной экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство получено без нарушений требований закона. 

При этом положение ст.4.5 КоАП РФ, регламентирующее сроки давности привлечения к административной ответственности, не может являться препятствием к рассмотрению доводов жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках главы 30 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления, не рассматривая при этом вопрос о виновности лиц и привлечения их к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810078190011434701 (№400036935) от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.