РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Беглик Н.А. Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Райковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 г., которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении по временному содержанию иностранных граждан УМВД России по Калининградской области.

Заслушав объяснения защитника ФИО3 – Червякова С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининградской области ФИО4 признан виновным в том, что, 26 декабря 2019 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,48 грамма. Указанное наркотическое средство изъято у ФИО2 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ходе личного досмотра проведенного 26.12.2018 г. в период времени с 03:56 до 04:15 у дома № по 

<

адрес>. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его изменить в части назначенного дополнительного наказания. Ссылается на нарушение судом права на уважение семейной жизни.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учёл, что характер и степень тяжести совершенного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или несовершеннолетних детей на территории РФ.

У ФИО2 отсутствует зарегистрированный брак с гражданкой РФ. Не представлены доказательства устойчивых семейных отношений с гражданами РФ. А справка ООО «Ю.» о беременности А. сроком 6 недель не является документом, подтверждающим обстоятельства с которыми международное законодательство связывает применение гарантий на уважение семейной жизни. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных или неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом уважение мигрантом законодательства государства, в которое он въехал, позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение ФИО2 является адекватной мерой государственного реагирования.

Допущенное гражданином 

<

данные изъяты> ФИО5 грубое нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1