1-222/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 08 июня 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Саввина И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.02.2021 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и с прямым умыслом направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 13 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут около дома № 1 по ул. Радиотехнической в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу лейтенантом полиции ФИО5 и в последствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство об осуществлении судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела и о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены. Оснований полагать о том, что присутствует самооговор подсудимого, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Как впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, считая таковое наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также полагая, что оно может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В.Авдеев