Дело № 1-12/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плюсса 29 апреля 2019 года 

Псковская область 

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Плюсского района Псковской области Амангельдиева Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 года и ордер № 95/6 от 19.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца п. П. … …, (данные о личности … …)

регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: … … п. П. … …, судимого:

25.06.2011 года приговором Плюсского районного суда Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25.07.2011 года. В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей 1 месяц 6 дней. Освобожден 18.12.2013 года по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно, совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г., на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, … года рождения, установлен административный надзор до 17.12.2019 года с административными ограничениями в виде явки 4 раза в месяц на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Краснениский», запрета находится вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов, запрета на посещение мест продажи спиртных напитков в розлив, запрета посещения железнодорожных вокзалов и автобусных станций, за исключением случаев приобретения билетов и ожидания по ним рейса, запрета на выезд с территории Плюсского района без разрешения ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

20.12.2017 г. на основании решения Плюсского районного Псковской области от 07.12.2017 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в отделении полиции по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», расположенный по адресу: 

<

...> «а». При этом ФИО1 под роспись были разъяснены ограничения и обязанности, установленные ему решением Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г., и вручен график явки на регистрацию в отделение полиции Плюсского района МО МВД России «Струго-Красненский». Одновременно, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение установленных судом административных ограничений. 

25.06.2018 года в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г. не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 03.07.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-196/18 был привлечен к административной ответственности.

02.07.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г., не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 03.07.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-195/18 был привлечен к административной ответственности.

23.07.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г. не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 27.07.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-217/18 был привлечен к административной ответственности.

20.08.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г. не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 21.08.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-252/18 был привлечен к административной ответственности.

10.09.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г., не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 05.10.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-297/18 был привлечен к административной ответственности.

01.10.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г. не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 05.10.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-298/18 был привлечен к административной ответственности.

19.11.2018 г. в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о своих обязанностях соблюдать установленные в отношении него решением суда административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за несоблюдение данных административных ограничений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение установленных ему судом административных ограничений, вопреки решению Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 г. не явился на регистрацию в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский», не выполнив тем самым возложенное на него решением суда административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 21.01.2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-10/19 был привлечен к административной ответственности.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных судом административных ограничений, 13.02.2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1 по месту своего жительства, расположенному по адресу: … …п. П. … … не находился, допустив тем самым несоблюдение установленного ему решением Плюсского районного суда Псковской области от 07.12.2017 года административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) с 22 часов до 07 часов.

Вместе с тем, 13.02.2019 года в 23 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте-около дома № 5 по ул. Ж-ная п. ФИО2 района Псковской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за которое 18.02.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области № 5-31/19 был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, 13.02.2019 года в 23 часа 15 минут, ФИО1, будучи привлеченным 03.07.2018 г., 27.07.2018 г., 21.08.2018 г., 05.10.2018 г. и 21.01.2019 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) с 22 часов до 07 часов утра следующего дня, сопряженное с совершением в вышеуказанное время административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно обвинительному постановлению, своими умышленными действиями ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном постановлении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Защитник Егоркин С.М. заявил, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии дознания и в судебном заседании не нарушены.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 

Суд считает, что имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1

Согласно заключению № 152 от 21.03.2019 года наркологической экспертизы, ФИО1 (личные данные … …) (л.д.101)

По сведениям ГБУЗ Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» ФИО1 (личные данные … …) (л.д.138)

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 03.07.2018 г., 27.07.2018 г., 21.08.2018 г., 05.10.2018 г. и 21.01.2019 г. 

13.02.2019 года в 23 часа 15 минут, ФИО1, согласно обвинению, совершил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) с 22 часов до 07 часов утра следующего дня, сопряженное с совершением в вышеуказанное время административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.172-199).

По данным ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении. Последняя госпитализация имела место в период с 22.11.2018 года по 19.12.2018 года. Ему постановлен диагноз: (личные данные … …) (л.д.140).

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора свидетельствовало бы о том, что судья пришел к выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости, а также о том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания, проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Между тем, в силу указанных медицинских сведений, такой вывод не является бесспорным.

В рамках рассматриваемого уголовного дела дознаватель и прокурор, утвердивший обвинительное постановление, располагали сведениями о наличие у ФИО1 указанного диагноза, что предопределяло обязательное назначение в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данную информацию в должной мере не приняли во внимание, не предприняли мер к проведению психиатрической экспертизы ФИО1

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии с разъяснением в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», по смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другое.

Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, предложив прекратить особый порядок, уголовное дело назначить к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, в рамках которого допросить в качестве специалиста врача ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» К, допрошенного в ходе дознания, по вопросу необходимости проведения психиатрической экспертизы ФИО1 

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника Егоркина С.М., согласившегося с государственным обвинителем о допросе специалиста К. При этом защитник Егоркин С.М. признал, что психическое состояние ФИО1 в ходе дознания не установлено надлежащим образом, высказал мнение о том, что вопрос о назначении психиатрической экспертизы следует решить, исходя из разъяснения специалиста, отдавал ли ФИО1 отчет своим действиям на момент совершения преступления.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяются положения части шестой статьи 316 УПК РФ, согласно которой, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1).

Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса (ч.2.1).

Вопрос, могло ли лицо осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, относится к компетенции эксперта и не может быть адресован специалисту. 

При этом, исходя из положений ст. ст. 40,41,58, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 283 УПК РФ, решение о необходимости экспертизы принимается дознавателем, следователем, судом, но не специалистом, который в соответствии со ст. 58 УПК РФ может оказать содействие только в постановке вопросов эксперту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу имеются сомнения в том, что ФИО1 мог в полном объеме воспринимать проводящиеся в отношении его действия, связанные с уголовным судопроизводством, фактический характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, усматриваются основания для вывода о допущенном в ходе дознания существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке в отношении ФИО1, что является основанием для возвращения прокурору уголовного дела в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ

Избранная в ходе дознания в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст. 237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Плюсского района Псковской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья- И.Б. Самойлова