Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к администрации городского округа с внутригородским делением «город «Махачкала» с требованиями:

-признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>», выразившиеся в отказе принятия мер по отмене незаконного постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес> Совхоза декоративных культур 

<

адрес>»

-признать не соответствующими закону действия главы 

<

адрес> по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес> Совхоза декоративных культур 

<

адрес>»

- признать не соответствующим закону и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес> декоративных культур 

<

адрес>»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка законности постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подъездным паркингом по 

<

адрес> Совхоза декоративных культур 

<

адрес>».

В связи с тем, что данный правовой акт вынесен с нарушением требований федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города принесен протест, который, как усматривается из письма за подписью заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № находят подлежащим частичному удовлетворению.

Данный правовой акт вынесен с нарушением федерального законодательства, он является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В исковом заявлении прокурор считал, что градостроительным законодательством не предусмотрено принятие органом местного самоуправления указанного постановления. 

Одновременно прокурор считал, что является не соответствующими закону и действия по изданию данного постановления. Кроме этого прокурор считал, что имело место бездействие со стороны администрации 

<

адрес>, которое выразилось в непринятии мер по отмене данного постановления.

В письменном возражении по существу административного искового заявления представитель администрации 

<

адрес> иск не признал, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией 

<

адрес> нарушений не было допущено.

Кроме этого административный ответчик считал, что прокурором при обращении в суд пропущен срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия искового заявления для него вручена прокуратурой 

<

адрес> в порядке ч.7 ст.125 КАС РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700010232730 судебное извещение, направленное по месту регистрационного учета заинтересованного лица, не вручено ему по зависящим от него причинам.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, поддержал, а представитель административного ответчика просил по доводам письменного возражения иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соответствия закону постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом 

<

адрес> Совхоза декоративных культур 

<

адрес>».

По результатам проверки первым заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесен протест на имя главы администрации 

<

адрес> об отмене данного постановления. 

Протест рассмотрен и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации города ФИО6 сообщено прокуратуре, что протест признан подлежащим удовлетворению частично. Указано, что о внесенных в постановление изменениях прокуратура будет уведомлена дополнительно.

Не согласившись с результатами рассмотрения протеста, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес> Совхоза декоративных культур 

<

адрес>» следует, что глава администрация 

<

адрес> постановил:

- ФИО1 согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> проектирование и строительство на собственном земельном участке площадью 1710 кв.м., с кадастровым №, расположенного по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур 

<

адрес>, 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом;

-получить в Управлении архитектуры и градостроительства 

<

адрес> архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>;

-получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и представить на градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

-получить разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес>.

На административном ответчике лежала обязанность доказывания в суде соответствия указанного постановления требованиям градостроительного законодательства. Однако ответчик доказательства относительно указанного юридически значимого обстоятельства не представил.

В оспоренном постановлении указано, что оно принято в соответствии со ст.ст.51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, упомянутые статьи ГрК РФ содержат нормы, регулирующие вопросы выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Из этих норм не усматривается, кроме выдачи разрешения установленной формы, необходимость вынесения какого-либо постановления главы администрации местного самоуправления.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, приведены в п.7 ст.51 ГрК РФ. К их числу относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в т.ч. положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и др.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую издание главой органа местного самоуправления постановления с рекомендациями относительно разработки и согласования проектной документации, получения заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на строительство. В нем нет такого понятия, как «согласование проектирования и строительства объекта недвижимости».

Оспоренное прокурором постановление противоречит нормам градостроительного законодательства, в частности, ст. 51 ГрК РФ, которая не предусматривает издание такого постановления. 

Как указано выше, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. На лице, обратившемся за получением разрешения на строительство, лежит обязанность представит перечень необходимых документов (п.7 ст.51 ГрК РФ) и издание главой администрации местного самоуправления постановления с рекомендацией получить те или иные документы, в т.ч. получить разрешение на строительство, является излишним, не предусмотренным федеральным градостроительным законом.

Форма разрешения на строительство установлена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117/пр.

ФИО1 для ведения строительства объекта недвижимости было достаточно получить в Управлении координации капитального строительства администрации 

<

адрес> разрешение на строительство установленной формы, представив для этого документы, предусмотренные в ст.51 ГрК РФ, и при этом градостроительное законодательство не предусматривает издание главой органа местного самоуправления оспариваемого прокурором постановления. 

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия прокурора по надзору за законностью правовых актов определены в Законе "О прокуратуре РФ", обращение в суд с заявлением о признании правового акта противоречащим закону является его обязанностью. 

Интересы Российской Федерации, которые должен защищать прокурор, заключается в строгом соблюдении требований федерального законодательства, а оспоренное им постановление главы администрации 

<

адрес>, как указано выше, противоречит федеральному градостроительному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Устава ГОсВД «

<

адрес>» глава 

<

адрес>, возглавляя администрацию 

<

адрес>, издает в пределах своих полномочий правовые акты. 

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Административный ответчик не доказал в суде, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого прокурором постановления.

При изложенных обстоятельствах требование прокурора в части признания не соответствующим закону и недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес>, в районе т Совхоза декоративных культур 

<

адрес>».

Остальные требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает безусловного его удовлетворения, а предусматривает то, что протест должен быть рассмотрен и прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" безусловному исполнению в установленный срок подлежат только требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования и не имеет абсолютный характер, силой принудительного исполнения не обладает. Он носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Органу местного самоуправления следовало в силу требований ст. 23 Федерального закона рассмотреть поступивший протест в установленные сроки и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, что им было сделано.

Административный истец не сослался на норму права, которую нарушил административный ответчик, не удовлетворив протест прокурора. 

Администрация 

<

адрес> не была обязана принимать меры к отмене своего ранее изданного постановления ни на основании протеста прокурора, ни в порядке самоконтроля, если она не считает его противоречащим закону. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части не имеется.

Кроме этого в связи с признанием судом не соответствующим закону и недействительным постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес>, в районе т Совхоза декоративных культур 

<

адрес>» суд не находит оснований для дополнительного признания незаконными действий по изданию указанного постановления.

К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Оспариваемое прокурором постановление администрации 

<

адрес> является результатом действий, направленных на его издание, т.е. указанное постановление не могло появиться вне действий по его изданию. Следовательно, признание недействительным оспариваемого постановления означает одновременно, что и действия по его изданию противоречат закону. Если изданное главой органа местного самоуправления постановление не соответствует закону, то одновременно противоречат закону и действия по его изданию. Поэтому при признании оспариваемого постановления недействительным одновременное признание и действий по его изданию является излишним. Действия данного должностного лица могли быть отдельно оспорены и признаны незаконными в том случае, если они не были облечены в решение, принятое в письменной форме.

Довод административного ответчика о том, что прокурор обратился в суд с пропускам срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд отклоняет. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соответствия закону постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес>, в районе т Совхоза декоративных культур 

<

адрес>», по результатам которого им ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на указанное постановление. Письмом заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГг., дан ответ о частичном удовлетворении протеста прокурора. 

В данном случае прокурору срок для обращения в суд следует исчислять со принятия марта администрацией 

<

адрес> решения по результатам рассмотрения протеста, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех месяцев, исчисляемых с принятия решения по результатам рассмотрения протеста администрацией 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> к администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и недействительным постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по 

<

адрес>, в районе т Совхоза декоративных культур 

<

адрес>».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.