УИД 61RS0033-01-2025-001222-93

дело №12-43/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области В.В. Костенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Зерноградскому району РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ввиду того, что инспектор не применил и существенного нарушил при его вынесении нормы ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 12.35 КоАП РФ, п. 46 Административного регламента, а также ввиду отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 20-21). Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Зерноградскому району РО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом (л.д. 19)

В силу ч. 2 ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, передние стекла которого были покрыты цветной прозрачной пленкой. Светопропускание лобового стекла составила 45,8%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР № в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные параметры светопропускания были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащем собственноручную подпись ФИО1 в том, что событие административного правонарушения им не оспаривается, требованием о прекращении противоправных действий.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось событие административного правонарушения, о чем он прямо указал в соответствующей графе постановления, должностным лицом обоснованно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности вынесенного должностным лицом постановления. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя. Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ипункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. 

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке NС-ВР/15-05-2025/433242045, дата поверки 15.05.2025, действительно до 14.05.2026). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований полагать, что прибор применялся не в соответствии с инструкцией по применению, не имеется. На соответствующие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что инспектором самим допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, так как незаконно ограничено право на управление транспортным средством и его эксплуатацию, несостоятельны и подлежат отклонению.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, ввиду чего оцениваются судьей как заявленные с намерением избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Само по себе выраженное в жалобе несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Зерноградскому району РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В. Костенко