Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

51RS0003-01-2020-004773-27

Дело № 2-17/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Белогривцевой К.А.,

с участием 

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 19.07.2020 истцом в магазине ООО «МВМ» («М.видео»), приобретен телевизор Samsung QE75Q60TAU. При получении произведен визуальный осмотр товара, на экране телевизора имелись боковые белые транспортировочные наклейки, при снятии которых во время распаковки товара произошел разрыв поляризационной пленки экрана. 20.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на идентичный надлежащего качества, ответом от 20.07.2020 истцу отказано в удовлетворении обращения в виду того, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по передаче товара покупателю и не несёт ответственность за возникшие повреждения. В целях фиксации недостатков товара и установлении причин их возникновения истец обратилась к специалистам ООО «Веритас». Согласно заключению специалиста №-ТЭ от 12.08.2020, телевизор имеет существенные дефекты механического характера. Выявленные повреждения причинены в результате применения производителем/продавцом упаковки (защитных панелей, нанесённых на поляризационную пленку экрана телевизора), предоставленной при продаже и передаче товара потребителю, не обеспечивающей её безопасное извлечение и последующую целостность товара. Полагала, что подобная ситуация возникла из-за отсутствия информации о безопасном извлечении товара из упаковки. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителя», просит обязать ответчика произвести замену товара телевизора марки Samsung QE75Q60TAU на аналогичный товар надлежащего качества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковых требованиях отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от 22.03.2021 отказано.

Заслушав представителя истца, экспертов ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 19.07.2020 истец приобрела в магазине «М.видео»по адресу: 

<

...> телевизор Samsung QE75Q60TAU стоимостью 134 991 рубль (л.д. 14, 67). 

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при получении произведен визуальный осмотр товара. При распаковке товара в домашних условиях, при снятии защитной ленты кусками стало отваливаться поляризационное покрытие экрана. 

20.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на идентичный надлежащего качества (л.д. 13), ответом от 20.07.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 11-12). 

С целью фиксации дефектов телевизора и установления причин их возникновения, ФИО1 обратилась в ООО «Веритас»

Согласно заключению специалиста №-ТЭ от 12.08.2020, телевизор Samsung QE75Q60TAU имеет существенные дефекты механического характера. Выявленные повреждения причинены в результате применения производителем/продавцом упаковки (защитных панелей, нанесенных на поляризационную пленку экрана телевизора), предоставленной при продаже и передаче товара покупателю, не обеспечивающей ее безопасное извлечение и последующую целостность товара.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№, 1187/02-2 от 28.01.2021, выполненного экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», представленный на исследование телевизор имеет дефект - повреждение верхнего поляризационного фильтра в виде разрыва с отделением (отрывом) фрагмента, образованного в результате внешнего механического воздействия, не связанного с удалением транспортировочных защитных пластин. Дефект «повреждение экрана телевизора» образован на стадии эксплуатации. Имеющийся на экране телевизора дефект классифицируется как критический (п.43 ГОСТ 15467-79: критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). 

В рамках судебной экспертизы проведены трасологическое и товароведческое исследования.

Эксперт-трасолог ФИО6 в заключении указал, что после извлечения телевизора из упаковки, с экрана (левый/правый край) без каких-либо усилий удалены две транспортировочные пластины на клеящей основе. Защитной транспортировочной пленки на экране не имелось.

Визуальным осмотром телевизора без подключения к сети переменного тока установлено, что на внешней поверхности изделия следов в виде трещин, вмятин, царапин, заломов, сколов и т.п. – не имеется. При этом в верхней правой части экрана телевизора имеется повреждение в виде разрыва (признак: сквозное направленной формы с ровными/неровными краями с отрывом части элемента детали) и отделения фрагмента наружной поляризационной пленки с контрастным покрытием, которая является конструктивной частью ЖК-матрицы. Поврежденный участок занимает практически 1/4 часть площади экрана. Микроскопическим исследованием установлено, что вектор приложения силы при натяжении, разрыве и отделении (отрыве) поляризационной пленки был направлен от верхнего правого края экрана сверху-вниз, о чем свидетельствует количество, форма и объем следа, который уменьшается от большего к меньшему.

Визуальным и микроскопическим исследованием транспортировочных пластин установлено: на клеевой стороне пластин фрагментов поврежденной поляризационной пленки не имеется.

При подключении телевизора к сети переменного тока 220v на поврежденном участке экрана изображение отсутствует. 

Имеющиеся признаки, характер и локализация повреждения экрана телевизора свидетельствует о статистическом и динамическом характере его образования в результате внешнего механического воздействия – натяжения и последующего отрыва (удаления) верхнего конструктивного слоя экрана с применением физической силы (значительного усилия), превышающей свойства адгезии и предел прочности наружной поляризационной пленки ЖК-матрицы телевизора.

В товароведческом исследовании, выполненном экспертом-товароведом ФИО7, указано, что на экране представленного на исследование телевизора имеется дефект: повреждение верхнего поляризационного фильтра в виде разрыва с отделением фрагмента. Отделенный фрагмент верхнего слоя экрана на исследование исцом не представлен.

Экспертом – трасологом установлено, что имеющийся дефект образован в результате внешнего механического воздействия – натяжения и последующего отрыва пленки с применением физической силы (значительного усилия).

Из заявления покупателя в дирекцию торгового предприятия усматривается, что отделение части верхнего слоя экрана произошло при распаковке телевизора дома, при снятии с телевизора боковых транспортировочных пластин: «боковая наклейка стала отходить вместе с поляризационной пленкой экрана телевизора».

Из видеоматериалов (CD-R-диск), имеющихся в деле, усматривается, что при проверке телевизора в торговом предприятии продавцы в присутствии покупателя демонстрировали отсоединение транспортировочных пластин в верхней части экрана.

Транспортировочные пластины предназначены для защиты экрана от механических повреждений при транспортировке телевизоров. Пластины изготовлены из полимерного материла, с одной стороны покрыты клеящим составом (адгезивом) – защитные самоклеящиеся пленки. Исследованием пластин установлено: клеевой слой не обеспечивает такой прочности их соединения с экраном, которая могла бы стать причиной отделения фрагментов поляризационного слоя экрана, о чем свидетельствует их отсутствие на клеевой основе пластин. Следовательно, отсоединение боковых транспортировочных пластин не связано с образованием повреждения конструктивной части экрана.

Таким образом, представленный на исследование телевизор имеет дефект – повреждение верхнего поляризационного фильтра в виде разрыва с отделением (отрывом) фрагмента, образованный в результате внешнего механического воздействия, не связанного с удалением транспортировочных защитных пластин. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 пояснили, что дефект произошел именно на стадии эксплуатации товара, поскольку он не является производственным дефектом, т.к. в магазине товар включался, и нарушений изображения при этом не имелось, а также дефект не произошел в процессе транспортировки и извлечения товара из упаковки. Информации, указанной в верхней части коробки, достаточно для безопасного извлечения телевизора из транспортировочной упаковки. Чтобы подобным образом оторвать верхний слой поляризационной пленки телевизора, необходимы значительные усилия, две упаковочные ленты, расположенные по бокам товара не могли послужить причиной образования рассматриваемого дефекта, на них нет следов экрана, соединение с экраном слабое. Отметили, что эксплуатационной документации достаточно, лента не явилась причиной 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не принимается в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста №-ТЭ, поскольку оно изложенные в нем сведения о том, что осмотр и обследование представленного товара производилось единолично специалистом, противоречат показаниям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что для проведения указанного исследования телевизор был сфотографирован в Мурманске, а само исследование проводилось в Санкт-Петербурге по представленным в распоряжение специалисту фотографиям. Кроме того, изложенные в заключении доводы о том, что при попытке удаления упаковочной панели с экрана телевизора – снятие не обеспечивается по причине сильной фиксации на экран телевизора, защитные упаковочные панели-экраны, расположенные по боковым краям поляризационной пленки экрана телевизора закреплены и зафиксированы без возможности безопасного снятия, внешним осмотром установлено, что извлечение зафиксированной защитной панели, с учетом сильной фиксации на экране, повлечет за собой дальнейшее разрушение поляризационной пленки экрана, опровергаются заключением судебной экспертизы и предоставленной в материалы дела видеозаписью. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что именно отсутствие информации о безопасном извлечении товара из упаковки послужило причиной образования неустранимого дефекта, опровергаются материалами дела, поскольку вся необходимая информация имелась на коробке, в которой находился телевизор, а дефект образовался в процессе эксплуатации товара. 

Судебной экспертизой и предоставленной в материалы дела видеозаписью осмотра товара в магазине опровергаются изложенные истцом в претензии от 20.07.2020 доводы о том, что при осмотре товара в магазине белые наклейки по бокам телевизора не отклеивали.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток принадлежащего истцу телевизора Samsung QE75Q60TAU произошел не по вине изготовителя или продавца товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороной ответчика понесены расходы на оплату судебной экспертизы. 

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2021, стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», составила 78 647 рублей 04 копейки (л.д. 108). 

Указанная экспертиза оплачена ООО «МВМ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 №. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 647 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова