П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыпина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, холостого, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания 7 апреля 2023 г., неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 11 сентября 2025 г. составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г., вступившему в законную силу 8 июня 2022 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 13 ноября 2024 г., не позднее 08 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения сел на водительское сиденье автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал умышленно управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь, в том числе по пр-ту Строителей в г.Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего, 13 ноября 2024 г., в 08 часов 40 минут, ФИО2 был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 напротив 

<

адрес>, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в 09 часов 05 минут 13 ноября 2024 г. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством под видеозапись в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. После чего, в 09 часов 10 минут 13 ноября 2024 г. под видеозапись ФИО2, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт опьянения с наличием концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,842 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2024 г., с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, о чем в 09 часов 11 минут 13 ноября 2024 г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 ноября 2024 г. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, тем самым в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что действительно в 08 часов 40 минут 13 ноября 2024 г. был остановлен инспектором ГИБДД напротив дома 

<

адрес>, когда перепарковывал автомобиль «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО5, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, показал суду, что им примерно в 08 часов 40 минут 13 ноября 2025 г. рядом с домом № 

<

адрес> был остановлен автомобиль «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что ФИО2 согласился. По итогу проведения освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,842 мг/л, с чем ФИО2 не согласился. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, как и от подписей в составленных документах, он отказался.

Свидетель ФИО6, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, показал суду, что примерно в 09 часов 13 ноября 2024 г. он прибыл по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи в проведении освидетельствования водителя автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения. В ходе освидетельствования с помощью специального технического устройства у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,842 мг/л. В связи с несогласием с результатом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, как и от подписей в составленных документах, он отказался.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 13 ноября 2024 г., выйдя из своего дома по адресу: 

<

адрес>, он видел как его сыну ФИО2, которому он ранее дал ключи от своего автомобиля «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 16) в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 (т. 1 л.д. 17) срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек 18 января 2018 г.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 18) следует, что в 09 часов 05 минут 13 ноября 2024 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ленте от 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 20, 21) у ФИО2 в 09 часов 10 минут 13 ноября 2024 г. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями средства измерения алкотектор «Юпитер» – 0,842 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 22) ФИО2 в 09 часов 11 минут 13 ноября 2024 г. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 26) в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО9 от 3 января 2025 г. (т. 1 л.д. 36-37) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждения уголовного дела.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 21 января 2025 г. (т. 1 л.д. 74-77), а также просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, с приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска, следует, что на видеозаписях от 13 ноября 2024 г. зафиксированы моменты управления ФИО2 автомобилем «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 96-97), вступившему в законную силу 8 июня 2022 г., ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 13 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 102-103), вступившему в законную силу 26 ноября 2024 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлении 13 ноября 2024 г. в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям подсудимого, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 при совершении настоящего преступления действовал с прямым умыслом, поскольку знал, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Совершенное ФИО2 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Признание же подсудимым в судебном заседании своей вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы суд по делу не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО2, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеофайлами от 13 ноября 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...