РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Советский», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Советский», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время истец услышал сработавшую сигнализацию, выйдя на улицу, он обнаружил, что произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль, чем ему причинены повреждения. В тот же день истец обратился в ОП № УМВД по 

<

адрес> с заявлением о причиненном ущербе. В ходе проверки установлено, что в результате падения с крыши одного из балконов на пятом этаже 

<

адрес> снежно-ледяной массы, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитой правой фары, вмятины на правой фарой, повреждений ЛКП на бампере. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По сведениям, содержащимся в открытом доступе, МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении МБОУ «Советский». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» и направил ответчику уведомление о проведении осмотра. Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля истца не направил. Согласно акту экспертного исследования №к-34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 156 900рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7450 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного автомобилю, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что сход снега произошел как с крыши дома, так и с козырька балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 156 900 руб., сумму уплаченную за составление независимой технической экспертизы 7450 руб., сумму стоимости юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины 4487 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежную сумму с надлежащего ответчика. При этом истец ФИО1 пояснил, что сам факт падения снега на его транспортное средство он не видел, поскольку в этот момент находился в подъезде жилого дома, когда услышал сигнализацию, вышел и обнаружил, что на машине лежит снег. Изложенные в административном материале пояснения о том, что снег сошел с балкона 

<

адрес> этажа, являются предположениями сотрудников полиции. Считает, что снег сошел с крыши дома.

Представители ответчика МБУ «Советский» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что автомобиль истца получил повреждения от схода снега с балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, что не является зоной ответственности МБУ «Советский», в связи с чем в дано случае надлежащим ответчиком является ФИО2 собственник указанной квартиры.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии 6335 №, истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLTNDER государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Из пояснений представителя истца и исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время истец услышал сработавшую сигнализацию, выйдя на улицу, он обнаружил, что произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитой правой фары, вмятины на правой фарой, повреждений ЛКП на бампере. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца имеет повреждения в виде вмятины на капоте, разбитой правой фары, вмятины над правой фарой, повреждений ЛКП на бампере. Возле передней части автомобиля разбросаны куски льда.

МБУ «Советский», осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. МБУ «Советский».

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

В связи с чем, доводы ответчика МБУ «Советский» о том, что падение снега произошло именно с козырька балкона 

<

адрес> указанном доме, и надлежащим ответчиком является ФИО2, судом не принимаются во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы, что козырек балкона, откуда произошло падение снега на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность МБУ «Советский», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. Представленные ответчиком в материалах дела фотографии достоверно не подтверждают падание на истца снега именно с балкона квартиры ФИО2 Предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона не направлялись.

По ходатайству ответчика судом допрашивались свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что является директором МБУ «Советский». Падение снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры, а не с крыши самого дома, поскольку крыша была очищена. Кроме того, жильцам дома неоднократно предлагалось очистить козырьки принадлежащих им балконов. Так же силами управляющей компании были натянуты ограждения периметра, которые периодически срывали. 

Свидетель ФИО7 показала, что, является дворником в ООО «Вертикаль», которая оказывает услуги управляющей компании МБУ «Советский» и присутствовала при падении снега, на автомобиль истца. В день указанного события осуществлялась чистка кровли крыши 

<

адрес>, что с козырька балкона 

<

адрес> упал снег на темную машину наподобие джипа. При этом на вопрос представителя истца «Вы четко видели, как с козырька падал?», ответила «Нет».

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся действующими сотрудниками ответчика МБУ «Советский», суд относится критически, поскольку указанные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он прибыл на место происшествия после падения снега на транспортное средство истца и очевидцем этого события не являлся.

Так же, стороной ответчика МБУ «Советский» не представлено доказательств, что на момент происшествия присутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что при осуществлении работ по чистке крыши от снега принимались необходимые меры безопасности. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик в обоснование своих доводов, ссылается на то, что работниками управляющей компании были произведены работы по очистке кровли 

<

адрес>.

Ответственность за причиненный вред МБУ «Советский», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Советский». В связи с чем, в требованиях заявленных к ответчику ФИО2 следует отказать.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом им управлявшим при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом не запрещена. В связи с изложенным в действиях стороны истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Факт наличия механических повреждений автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП № УМВД России по 

<

адрес> и экспертным заключением, представленным в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №к-34 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 156900 руб. (л.д.20-28).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовали, альтернативной оценки суду не представили.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполненное ООО НМЦ «Рейтинг» №к-34 от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при падении льда с крыши МКД, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании данных о среднерыночных ценах региона. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. 

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №к-34 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7450 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями исполнителя № на сумму 15000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 7000 руб., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4487 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 156 900 руб., сумму уплаченную за составление независимой технической экспертизы 7450 руб., сумму стоимости юридических услуг 7000 руб., сумму государственной пошлины 4487 рублей, а всего 175 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Топтунова

Копия верна:

Судья

Секретарь