2-2086/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца, ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ерохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании права собственности на квартиру, об исключении созаемщика из договора займа, возложении обязанности по погашению задолженности, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании за ней право единоличной собственности на квартиру, приобретенную в долевую собственность с ответчиком ФИО4, об исключении ФИО2 из состава заемщиков по договору займа № *** от **.**.** и освобождении последнего от обязанности погашения задолженности по договору займа в размере 273307,92 руб. по решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, просит возложить на неё/ истца/ обязанность по погашению задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору займа от **.**.** в размере 273307,92 руб. по решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что **.**.** она, совместно с ответчиком ФИО2, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «Курское областное ипотечное агентство» приобрели, каждый по ? доли квартиры, расположенной в Курской области, г.Железногорск, ***.

В отношении указанной квартиры оформлена ипотека.

Поскольку, в связи с возникшими у неё финансовыми трудностями, она допускала просрочки по возврату займа, решением Железногорского городского суда Курской области с неё и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность в размере 273307,92 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество –квартиру, путем продажи её с публичных торгов, с начальной продажной ценой 789600 руб.

Как следует из иска, истец в настоящее время имеет возможность погасить задолженность в размере 273307,92 руб., однако опасается, что в случае погашения задолженности, она не сможет взыскать со ФИО4 ? часть денежных средств, затраченных ею на приобретение квартиры, в связи с чем, указывая, что ФИО2 платежей за квартиру не вносил, просит признать за ней право единоличной собственности на квартиру, исключив ФИО4 из состава заемщиков по кредитному договору, а на неё просит возложить обязанность по погашению задолженности по решению суда.

В судебном заседании истец иск поддержала, указав, что поскольку ответчик ФИО5 в спорной квартире не нуждается, проживает по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается ею единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в кредитном договоре. Также указала, что при обращении в банк в устном порядке об исключении ФИО4 из числа созаемщиков, согласие от банка получено не было. 

Ответчик ФИО2 не возражал против признания за истцом права единоличной собственности на квартиру при условии исключения его из состава заемщиков по договору займа 1683/М от **.**.** и освобождении его от обязанности по погашению долга в размере 273307,92 руб. по решению суда.

В судебном заседании ответчик показал, что действительно он и истец являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной в Курской области, г.Железногорск, ***, которую приобрели, в том числе за счет кредитных средств. На оплату кредита были потрачены средства материнского капитала, т.к. у них, хотя они и не являются мужем и женой, брак не был зарегистрирован, имеется двое совместных детей. Решением суда с них, как с солидарных заемщиков, взыскана сумма долга по кредиту и обращено взыскание на квартиру. По настоящее время решение суда не исполнено. 

На рассмотрение дела в суд АО «ДОМ.РФ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Из материалов дела следует, что **.**.** на основании договора купли-продажи квартиры ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, оплата которой производится частично за счет собственных и заемных средств, представляемых ОАО «Курское областное ипотечное агентство» на сумму 770 000 рублей; при этом, приобретаемая квартира передана в залог Займодавцу в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателя на квартиру (п.2.4 договора).

**.**.** между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 и ФИО1, являющимся солидарными должниками, сроком по **.**.** предоставлен заем на сумму 770 000 рублей для приобретения квартиры с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.** на имя ФИО2 - ***, на имя ФИО1 - ***.

Как следует из иска, не оспаривается ответчиком, права по закладной в отношении спорной квартиры были переданы от АО « КАИЖК», которое **.**.** было переименовано а АО «ДОМ.РФ».

Установлено, что истец и ответчик ФИО2, являясь солидарными должниками, после вынесения решения суда от **.**.** о взыскании с них в солидарном порядке 273 307,92 руб. по сути, просят изменить условия договора займа, путем исключения из договора заемщика ФИО2 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что лицо, требующее расторжение действующего договора или внесения изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом, исходя из содержания вышеназванной нормы права, суд полагает, что достижение между созаемщиками ФИО2 и ФИО1 соглашения о передаче ФИО4 своей доли квартиры в собственность ФИО1, не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение в условия кредитного договора.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, который не возражает против того, чтобы его исключили из числа созаемщиков, не доказали наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК Российской Федерации. 

Доводы истца ФИО1 о том, что Степанов не исполнял условий кредитного договора, т.е. не производил оплату, как и в настоящее время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств в размере 273307,92 руб. не являются существенными изменениями обстоятельств и, соответственно, не могут являться основанием для изменения условий договора. 

Также, согласие одного из дольщиков передачи своей доли другому дольщику и признание одного из дольщиков единоличным собственником квартиры не является безусловным основанием для внесения изменений в договор займа и исключения дольщика из числа созаемщиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об исключении ФИО2 из состава заемщиков по договору займа № *** от **.**.** и освобождении ФИО2 от обязанности задолженности по договору займа в размере 273307,92 руб. 

Также суд не усматривает оснований для признания права собственности на спорную квартиру единолично за истцом, поскольку тот факт, что, как следует из иска, истец сама производила платежи, в том числе и в счет доли ФИО4, не является законным основанием для прекращения права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Требования истца о возложении на неё обязанности по погашению задолженности в пользу ПО «ДОМ.РФ» по договору займа № *** от **.**.** суд считает излишне заявленными, поскольку решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу, именно на истца и ответчика ФИО2, в солидарном порядке, возложена обязанность по оплате суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 о признании права собственности на квартиру, об исключении созаемщика из договора займа, возложении обязанности по погашению задолженности к ФИО2, акционерному обществу «ДОМ.РФ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.