Судья Грищенко Д.В.

материал № 22-1713/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

представителя заявителя адвоката

Петрова А.И. ордер № 222,

удостоверение № 696

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Кочубей И.А. от 20.02.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании непригодной справки-характеристики, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колотовкиным Е.А.– отказано. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Петрова А.И. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает законность постановления старшего следователя от 20.02.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недостоверной справки-характеристики, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колотовкиным Е.А.

Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей отказано в принятии к производству жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его противоречащим постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2020. Согласно которому, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействия) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств. Автор жалобы считает, что два решения трактуют закон по разному, что затрудняет его доступ к правосудию, указывает, что это ущемляет его права и свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обжалуется постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску Кочубей И.А. от 20.02.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недостоверной справки-характеристики, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Колотовкиным Е.А.

Исходя из содержания жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя им оспаривается отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании недостоверной (недопустимой) характеристики.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отказ следователя исключить из материалов уголовного дела в части данных о личности обвиняемого, его справки-характеристики от участкового уполномоченного, нельзя отнести к действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, требующим разрешения этого вопроса в рамках обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поскольку это не препятствует доступу к правосудию, а оценка личности обвиняемого производится судом в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу, в совокупности со всеми сведениями, представленными сторонами, что исходя из действующего законодательства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и все действия следователя, связанные с этим ходатайством, не нарушают конституционных прав обвиняемого и не могут препятствовать его доступу к правосудию.

Суд правильно указал, что все вопросы, которые затрагивает обвиняемый в своей жалобе, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако могут стать предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого не нарушены.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не ограничивают обвиняемого в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от 20.02.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании непригодной справки-характеристики, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО3 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО4