ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М., 

осуждённого ФИО2, путём использования систем видеоконференц – связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым:

прекращено производство по ходатайству ФИО1, родившегося _______ в .........., ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Якутского городского суда от 20 августа 2020 года, по которому он признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о том, что не согласен с постановлением, поскольку отбыл более 1/3 срока наказания, так как совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, судом не применялись положения ст. 70 УК РФ. Отмечает, что материалы ходатайства не изучены всесторонне и в полном объёме. В постановлении отражены данные из приговора от 01 августа 2014 года. Обращает внимание на то, что в ФКУ ИК-6 прибыл 15 сентября 2020 года и с первых дней из-за отсутствия рабочих мест, добровольно работает на общественных началах по благоустройству жилой зоны, участвует в ремонте помещений отрядов, административных зданий, имеет поощрения, нарушения отсутствуют, не имеет исполнительных листов, вину признает, раскаивается. Просит изучить приговор от 20 августа 2020 года, личное дело, отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого возражений не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении ФИО2 выполнены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений, предусмотренных п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Приведённый в законе перечень обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не является исчерпывающим. При этом следует обращать внимание не только на обстоятельства, указанные в законе, но и на возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места для проживания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие других социально полезных связей.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела, судом не учтены приведённые выше требования закона.

Так, суд, прекращая производство по делу, ошибочно установил о том, что осуждённый Стручков: «отбыл менее 2/3 срока наказания, поскольку по приговору Якутского городского суда от 01 августа 2014 года наказание назначено с отменой условно-досрочного освобождения, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ».

Между тем, в подтверждение доводов осуждённого ФИО2, при вынесении приговора суда от 20 августа 2020 года не применялись положения ст. 70 УК РФ, а по тому нельзя признать эти выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку сведения о непогашенной судимости осуждённого и данные о предыдущем приговоре от 01 августа 2014 года не должны сами по себе повлиять на рассмотрение настоящего его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как наказание по которому в порядке ст. 70 УК РФ не вошло в совокупность при назначении итогового наказания по последнему приговору. К тому же Стручков по предыдущему приговору от 01 августа 2014 года был освобождён 19 декабря 2017 года не условно-досрочно, а по отбытию всего срока наказания.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а по тому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, тщательно проверить все доводы сторон с учётом изложенных не только в ходатайстве, но и в апелляционной жалобе осуждённого, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 – отменить и передать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский