Дело № 33-1222/2026 (33-11584/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-003415-94

Судья Завьялов О.М.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2091/2024 (13-1647/2025) по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО4, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гамбурга А.Ю. судебных расходов в размере 92 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 05.12.2024 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. Интересы заявителя представлял адвокат Б., который оказывал такие услуги, как многократное консультирование по правовым вопросам, составлял иски и иные документы, знакомился с материалами дела, подавал заявления и ходатайства, подсказывал линию поведения в судах, изучал возражения ответчика и реагировал на них, участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, совершал другие квалифицированные юридические действия. Претензий по качеству и объему услуг у заявителя отсутствуют. 25.02.2025 в кассу АК № 19 «Аргумент» ПОККА АППК заявителем оплачено 92 000 рублей. Размер расходов соответствует минимальным ставкам, утвержденным решением Адвокатской палаты Пермского края (т.1л.д.246).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 с ИП Гамбурга А.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2л.д.13-14).

ФИО2 принесена частная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что суд не правомерно снизил сумму судебных расходов до 65000 рублей. Заявленная к взысканию сумма расходов 92000 рублей является меньше минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, которую суд не обоснованно снизил. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме (т.2л.д.43).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Представитель ФИО2 – Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в частной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции ошибочно указал о том, что исковые требования истца удовлетворены частично, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к имущественным требованиям не подлежащим оценке, поэтому правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. Считает, что денежная сумма 92000 рублей не является завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в рамках гражданского дела по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, понесены судебные расходы в размере 92 000 рублей, с учетом характера и специфики спора, его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, а также расценок на услуги адвокатов в Пермском крае, утвержденных Советом адвокатской Палаты Пермского края, пришел к выводу о том, что заявленный заявителем размер судебных расходов является завышенный, в связи с чем взыскал в с ответчика в его пользу 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Гамбургу А.Ю. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ИП Гамбурга А.Ю. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в соответствующий внебюджетный фонд Российской Федерации в отношении ФИО2 за период работы с 28.09.2020 по 28.06.2021, из расчета заработной платы в размере 22 000 рублей в месяц, с учетом ранее произведенных отчислений за указанный период.

С ИП Гамбурга А.Ю. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (т.1л.д.115-119).

В рамках гражданского дела интересы истца на основании соглашения на оказание юридической помощи в Дзержинском районом суде г. Перми от 01.02.2024 и ордера представлял адвокат Б. (т.1л.д.46,т.1л.д.247).

Из Соглашения и акта выполненных работ следует, что 25.02.2025 доверителем оплачено вознаграждение в размере 92000 рублей (т.1л.д.247,248).

Указанное подтверждается квитанцией серии КА № **, выданной Адвокатской конторой № 19 «Аргумент» г. Пермь (т.1л.д.249,т.2л.д.7).

В рамках рассмотрения гражданского дела адвокатом Б. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1л.д.4-5), участие в судебном заседании 25.07.2024 продолжительностью 40 минут (т.1л.д.49-50), 02.10.2024 продолжительностью 40 минут (т.1л.д.80-81), 11.11.2024 продолжительностью 36 минут (т.1л.д.90), 29.11.2024 продолжительностью 5 минут (т.1л.д.113), 05.12.2024 продолжительностью 70 минут (т.1л.д.113), 11.04.2025 продолжительностью 15 минут (т.1л.д.196), давал пояснения, представлял доказательства. Составлял ходатайства (т.1л.д.88,170,172), заявления (т.1л.д.104,121,123,124,138,152,154,174,205).

Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.1л.д.246), а также он принимал участие в судебном заседании о его рассмотрении 05.11.2025, продолжительностью 20 минут (т.2л.д.11).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя определенных судом к взысканию в размере 65 000 рублей, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам конкретного спора полагает, что при определении разумности судебных расходов судом учтены вышеназванные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, в связи с чем суд обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Сумма в размере 65 000 рублей определенная судом первой инстанции в качестве расходов на представителя является соразмерной характеру и объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения дела, которое по степени сложности не являлось сложным, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным. Доводы представителя о том, что фактически исковые требования удовлетворены полностью, что предполагает удовлетворение заявления о судебных расходах в полном объеме судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям признаются несостоятельными.

Ссылка стороны истца в качестве обоснования разумности, понесенных расходов по оказанию юридической помощи в судах, на рекомендации по стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края, сделанные судом выводы, не опровергает. Определение условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значение при решении вопроса о возмещении понесенных участниками процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таковых. В данном случае разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись