П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 13 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО12, ее представителя – адвоката Зубаревой Г.И., представившей удостоверение № 886 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

-16.08.2002 года Кузнецким городским судом Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.02.2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 30 января 2017 года до 04 часов 05 минут 31 января 2017 года, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № корпуса № дома № по 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, вызванную произошедшей незадолго до этого между ними ссорой во время совместного распития спиртных напитков и причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями, не расценивающимися как вред здоровью, решил совершить убийство последнего. 

Реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ФИО13 вооружился находящимся в его квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и проследовал по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО13, в период времени с 19 часов 00 минут 30 января 2017 года до 04 часов 05 минут 31 января 2017 года, находясь в помещении кухонной комнаты квартиры № дома № по улице 

<

адрес>, осознавая противоправность своего поведения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес клинком находящегося в его руках принесенного с собой ножа не менее трех ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате действий ФИО13, направленных на лишение жизни ФИО2, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в течение нескольких десятков минут (не более 30 минут) от 

<

данные изъяты>, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийства ФИО2, ФИО13 в период времени с 19 часов 00 минут 30 января 2017 года до 04 часов 05 минут 31 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № дома № по улице Рабочей 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, подавляя волю ФИО1 к активному сопротивлению применением физической силы в отношении нее, взяв ее за руки и применив загиб кистей ее рук, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «свидетелей не оставляю», после чего в подтверждение своих намерений, направленных на угрозу убийством, взялся двумя руками за шею ФИО1 и с силой стал сдавливать органы шеи. ФИО1, в силу сложившихся обстоятельств, видя агрессивное поведение ФИО13 и зная о совершении им незадолго до этого преступления в отношении ФИО2, имела основания опасаться осуществления этой угрозы и воспринимала ее реально. 

ФИО13, после совершения убийства ФИО2 и угрозы убийством в отношении ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 30 января 2017 года до 04 часов 05 минут 31 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № дома № по улице 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, понимая, что действует тайно, в отсутствие посторонних лиц, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-шуруповерт марки «P.I.T.PSR-18-e2», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, адаптером для зарядки батарей, уложенными в футляр-кейс, стоимостью 2 500 рублей;

-перфоратор марки «Диолд ПРЭ-5м», в комплекте с инструментами - буром, ломиком, бурами с твердосплавными напайками для бетона, уложенными в футляр-кейс, стоимостью 2 520 рублей.

Похитив имущество ФИО2, ФИО13 вышел из квартиры потерпевшего, скрылся с места преступления и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 020 рублей. 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 05 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № корпуса № дома № по улице 

<

адрес>, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон), припаркованным на участке местности, расположенном возле дома № по улице 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО13 проследовал на вышеуказанный участок местности где, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и в период времени с 13 часов до 15 часов 31 января 2017 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь, проникнув в салон автомобиля, сел за руль, находящимся при нем ранее взятым в квартире ФИО2, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без разрешения владельца автомобиля совершил на нем поездку по улицам г. Кузнецка Пензенской области, а затем до своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где бросил вышеуказанный автомобиль.

Допрошенный подсудимый ФИО13 свою вину по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ частично, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив суду, что в течение дня 30 января 2017 года, распивал спиртное вместе со своим товарищем ФИО3 Примерно в 16 часов, созвонившись с ФИО2 они договорились прийти к нему в гости, после чего вдвоем с ФИО3 на автомашине такси приехали по месту жительства потерпевшего. В квартире у ФИО2 кроме хозяина находилась ранее незнакомая ему девушка – ФИО1 Расположившись на кухне, они стали распивать самогон, танцевать, слушать музыку. Когда ФИО1 ушла отдыхать и они остались на кухне втроем, у него возник конфликт с ФИО2, обусловленный наличием бытового долга, обсуждением их профессиональных качеств, в результате чего он рукой смахнул, находившиеся на столе продукты питания и посуду. В ответ на это ФИО2 нанес ему сильный удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, он поднялся, оделся и ушел на улицу, после чего, вернувшись к себе домой и проанализировав обстоятельства ссоры, обиделся на ФИО2 за его поведение. В этой связи он решил вернуться в квартиру к потерпевшему и, желая припугнуть его, взял с собой нож с пластиковой рукояткой темного цвета и клинком белого цвета, спрятав его в один из рукавов своей куртки. В квартире у ФИО2 они втроем вновь выпили спиртного, после чего у него возобновился словесный конфликт с потерпевшим. ФИО2, стоя около раковины на кухне стал нецензурно оскорблять его, что сильно обидело его и привело к полной невозможности воспринимать происходящее. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО2 лежит на полу в луже крови, 

<

данные изъяты> имеется колотая рана, а 

<

данные изъяты> большой порез. ФИО3, увидев произошедшее, сразу убежал, а в прихожую в этот момент вышла ФИО1, которая начала кричать. Он предложил потерпевшей заткнуться, обещая в противном случае завалить и ее, после чего оттолкнул ФИО1 в сторону. Далее он, пытаясь скрыть труп от обнаружения случайными лицами, перетащил его в ванную, а затем при помощи тряпок замыл следы крови на полу и отмыл от крови свой нож. Понимая, что ФИО2 больше не понадобятся личные вещи, он взял принадлежащие потерпевшему два пластиковых кейса с инструментом, ключи от его автомашины и вместе с ФИО1 вышел на улицу. Во дворе не сумев завести автомашину ФИО2 он попросил ФИО1 вызвать автомашину такси на которой они приехали к нему домой. Выпив еще спиртного ФИО1, а затем и он легли спать, а когда он проснулся, потерпевшая в его квартире отсутствовала. После этого он вновь вернулся к дому ФИО2, где смог завести его автомашину, на которой приехал к своему месту жительства. В тот же вечер, недалеко от своего дома он заметил сотрудников полиции, которые как он понял, принимали меры к его задержанию. Осознавая данное обстоятельство, он добровольно подошел к ним и сдался, сказав, что он именно тот человек, которого они ищут. Сотрудники, проведя личный досмотр, завели его в квартиру, где забрали указанный им как орудие убийства нож, после чего доставили его в ОВД. Находясь в помещении полиции, он рассказал все известные ему обстоятельства, связанные с убийством ФИО2, хищением принадлежащих ему вещей и угоном автомашины. Кто убил ФИО2 он не знает, в то же время не исключает, что мог нанести ему удар ножом в результате чего наступила смерть потерпевшего, поскольку у него имелся мотив для убийства, а до момента обнаружения трупа ФИО2 между ними произошла ссора. Он не согласен с обвинением в части угрозы убийством, поскольку не помнит, чтобы душил ФИО1 и выкручивал ей руки. С количеством и указанной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью похищенного у ФИО2 имущества он согласен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда признает частично, полагая, что его размер является явно завышенным. 

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия (том 1, л.д.201-214), ФИО13, подробно описав орудие преступление, пояснил, что нож на своей квартире взял для того, чтобы отомстить ФИО2

Из показаний обвиняемого ФИО13 (том 2 л.д. 6-11, 23-34) также следует, что он взял у себя на квартире нож, чтобы отомстить ФИО2 и причинить вред его здоровью, а в момент его конфликта с ФИО2 они находились в помещении кухни вдвоем и никто кроме него не мог причинить потерпевшему ранения ножом. 

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО13 подтвердил и при их проверке на месте, в процессе которой, находясь в квартире № по 

<

адрес>, указал местонахождение и положение потерпевшего до момента нанесения ему ударов ножом, место обнаружения трупа ФИО2 и свои последующие действия, связанные с его перемещением, сокрытием следов преступления и хищением принадлежащих ФИО2 вещей, после чего по прибытию к месту своего жительства по 

<

адрес> указал местонахождение похищенного имущества, угнанной у потерпевшего автомашины и орудия убийства – кухонного ножа (том 1 л.д.232-238).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, прилагаемая к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой суд смог убедиться, что подсудимый в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировав свое и ФИО2 взаиморасположение до момента нанесения потерпевшему ударов ножом, свои действия связанные с уничтожением следов преступления и хищения принадлежащего потерпевшему имущества. 

Вышеприведенные показания в период предварительного следствия ФИО13 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Как следует из указанного протокола ни ФИО13, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведенного с участием подсудимого следственного действия, не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты его проведения. 

При проверке доводов стороны защиты о недопустимости полученных в период предварительного следствия доказательств, был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении допроса подозреваемого ФИО13 ему в полном объеме разъяснялись все процессуальные права и обязанности, был предоставлен защитник, а сам ход следственного действия фиксировался при помощи видеозаписи. До момента допроса, в процессе его проведения и после его окончания ФИО13 жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, просьб о вызове скорой медицинской помощи не высказывал. Ознакомившись при помощи адвоката с протоколом своего допроса, ФИО13 каких-либо замечаний не предъявил, удостоверив его своей подписью.

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам своего участия в проведении допроса подозреваемого ФИО13 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, дополнительно указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующую информацию от сотрудников полиции, совместно со следователем-криминалистом ФИО6, в процессе осмотра квартиры подсудимого, изъял указанный им в качестве орудия убийства кухонный нож. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13 При проведении проверки показаний, ФИО13 также были разъяснены все процессуальные права, предоставлен защитник, а ход следственного действия фиксировался на видеозапись. В момент прерывания видеозаписи он действия подсудимого не направлял, ответов на задаваемые вопросы ему не подсказывал. По окончании проверки, ФИО13 ознакомившись вместе с адвокатом с протоколом, удостоверил своей подписью его содержание. 

Признавая в этой связи показания ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте допустимыми доказательствами, суд расценивает их в качестве достоверных в части времени, места совершения преступлений, обстоятельств хищения чужого имущества и угона автомашины потерпевшего и использования в качестве орудия преступления - ножа, поскольку в этой части они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. В то же время суд полагает, что давая как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательные показания о невозможности вспомнить конкретные обстоятельства лишения жизни ФИО2, умалчивая о механизме причинения ему ножевых ранений, подсудимый, избрав подобную тактику защиты, стремится создать убеждение о совершении этих действий в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного оскорблением и иными неправомерными действиями со стороны потерпевшего и тем самым смягчить уголовную ответственность за содеянное, в связи с чем берет во внимание при принятии итогового решения по делу его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами и не противоречат им.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд находит его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ее родной брат ФИО2 был зарегистрирован на территории 

<

адрес>, однако более десяти лет проживал в г. Кузнецке. Примерно один-два последних месяца вплоть до своей гибели, ФИО2 жил в снятой им квартире, расположенной по 

<

адрес>. Брат работал на сборке мебели, по этой причине имел свой инструмент, хранившийся в нескольких пластиковых чемоданах-кейсах. Кроме того в собственности у ФИО2 находилась автомашина 

<

данные изъяты> которая в момент нахождения брата в г. Кузнецке стояла во дворе его дома. По характеру брат был спокойным и безотказным человеком, всегда готовым прийти на помощь. Игорь был склонен к употреблению спиртного, при этом, мог не пить годами, но затем срывался и вновь начинал выпивать, в том числе запоями по несколько дней. Тем не менее, в состоянии опьянения его поведение не менялось, он оставался таким же спокойным, добродушным и не проявлял агрессии. Обстоятельства гибели брата ей стали известны в процессе расследования уголовного дела от следователя. В то же время со слов своей мамы она знает, что ФИО2 и ФИО13 были знакомы друг с другом, ранее проживали по соседству в одном доме и общались между собой. С указанной в заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимостью похищенного имущества она согласна. Похороны брата она осуществляла совместно с близкими родственниками за свой счет, в отсутствие какой-либо помощи от подсудимого. Поскольку в результате гибели близкого и родного для нее человека она получила серьезное потрясение и испытала страдания, просит в полном объеме удовлетворить заявленный ею гражданский иск о возмещении морального вреда. С учетом обстоятельств преступления, поведения подсудимого, полагает, что он заслуживает строгого наказания за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 23 января 2017 года при помощи социальной сети познакомилась с ФИО2, который в тот же день на своей автомашине приехал по ее месту жительства. Они стали встречаться с потерпевшим, до момента отъезда ФИО2 в 

<

адрес>, несколько дней прожили у него на квартире. После возвращения ФИО2 из командировки, днем 30 января 2017 года они приехали на его съемную квартиру по 

<

адрес>. Немного отдохнув, ФИО2 созвонился с друзьями, после чего примерно в 19 часов к ним пришли ранее незнакомые ФИО13 и ФИО3 Все вместе они расположились на кухне, где стали распивать спиртное, периодически танцевать, общаться. Через некоторое время, она прошла в комнату и легла спать, а когда проснулась, то обратила внимание, что в квартире тихо, однако со стороны кухни и прихожей шел свет. Выйдя в прихожую, она увидела на полу обильные потеки крови и лежащего на спине ФИО2 

<

данные изъяты> у которого имелась колотая рана, а 

<

данные изъяты> сильно разрезано 

<

данные изъяты>. Понимая по внешнему виду потерпевшего, что он мертв, она закричала, и тогда находившийся рядом ФИО13, взял ее за руки, завел ей за спину и стал заламывать, а затем схватил ее руками за шею и начал душить, говоря при этом, что свидетелей не оставляет. У нее перехватило дыхание, потекли слезы из глаз, она всерьез воспринимала прозвучавшие угрозы и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, однако ей удалось вырваться, после чего она стала умолять подсудимого оставить ее в живых, обещая сделать все, как он захочет. ФИО13 прекратил свои действия, однако повторно сказал, что в живых он обычно никого не оставляет. В дальнейшем по требованию подсудимого, опасаясь за свою жизнь, она помогала ему переместить труп ФИО2 в ванную комнату, замывать следы крови при помощи тряпок и видела как ФИО13 смывал кровь с ножа с рукояткой темного и лезвием белого цвета, который ранее в квартире у потерпевшего отсутствовал. Затем ФИО13 поинтересовался у нее нахождением принадлежащего ФИО2 инструмента и пройдя в одну из комнат вынес два пластиковых кейса. Далее ФИО13 взял ключи от автомашины ФИО2, похищенные кейсы с инструментами и потребовав идти вместе с ним, вышел на улицу, где попытался завести автомашину потерпевшего. Когда это не удалось, она по указанию ФИО13 по мобильному телефону вызвала автомашину такси, на которой они приехали к дому подсудимого. В квартире у ФИО13 на ее вопросы о причинах убийства, подсудимый не стал отрицать свою причастность к произошедшему. Через некоторое время она легла спать, а утром следующего дня ее разбудил ФИО3, который предложил уйти из квартиры пока ФИО13 спит. Собрав свои вещи, она вместе с ФИО3 пришла к нему в квартиру, где они закрылись и никуда не выходили. Ближе к обеду 31 января 2017 года ФИО13 приходил к ним и ломился в дверь, требуя его впустить, однако они не открыли и в разговор с ним не вступали. Вскоре после его ухода, выглянув в окно, она обратила внимание, что рядом с домом ФИО13 стоит принадлежавшая ФИО2 автомашина 

<

данные изъяты>. Ближе к вечеру ФИО3 позвонил и сообщил об убийстве кому-то из сотрудников полиции, после чего их поочередно доставили в ОВД, где она рассказала о произошедших событиях, ошибочно называя ФИО3 именем Иван. В результате оказанного физического воздействия у нее имелись ссадины, кровоподтеки, перелом носа, которые были зафиксированы как при ее обращении в поликлинику, так и при освидетельствовании у судебно-медицинского эксперта. Каких-либо требований имущественного характера к ФИО13 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вместе с тем, полагает, что он заслуживает строгого наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживает приятельские отношения ФИО13 По характеру ФИО13 общительный, часто помогал ему в решении бытовых вопросов, в то же время весьма вспыльчивый и обидчивый. Некоторое время назад, через подсудимого, он познакомился с ФИО2, ранее проживавшим в одном доме с ФИО13 В середине дня 30 января 2017 года, он зашел в гости к ФИО13, где они на двоих выпили бутылку водки. Затем ФИО13 созвонился с ФИО2, получив от него приглашение, прийти к нему в гости. Ближе к вечеру, они на такси приехали к дому ФИО2 по 

<

адрес>, пройдя в его квартиру, расположенную на первом этаже. В квартире у потерпевшего в этот момент находился сам ФИО2 и незнакомая девушка по имени Ф – ФИО1 Расположившись на кухне, они все вместе стали распивать самогон, слушать музыку и танцевать. Через некоторое время ФИО1 ушла спать в зал, а они оставались на кухне. В процессе дальнейшего общения между ФИО2 и ФИО13 завязался какой-то спор, в результате чего подсудимый умышленно смахнул рукой со стола, находившуюся там посуду и продукты. В ответ на это, ФИО2 ударил ФИО13 кулаком правой руки в левую часть лица. От удара ФИО13 упал на пол и, очевидно, потерял сознание, а когда пришел в себя, молча поднялся и ушел из квартиры. Спустя некоторое время, когда он стал собираться домой, в квартире зазвонил домофон. ФИО2 открыл дверь возвратившемуся ФИО13, который прошел в квартиру и присоединился к ним. Они втроем вновь выпили спиртного, после чего он вышел в прихожую и начал одеваться, а ФИО13 остался на кухне вместе с ФИО2 Собираясь выходить из квартиры, он посмотрел в сторону кухни и увидел, что у стоящего на входе в помещение ФИО2 в груди торчит нож, по внешнему виду похожий на тот, который он ранее видел в квартире у подсудимого, а ФИО13 стоит напротив потерпевшего и держит его за плечо. Затем ФИО2 стал приседать на колени и упал на пол. Он стал спрашивать у ФИО13, для чего он это сделал, предложил вызвать скорую помощь, однако подсудимый приказал ему замолчать, заявив угрожающим тоном, что иначе он ляжет рядом. Испугавшись за свою жизнь, он выбежал из квартиры и пешком ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13 и пригласил выпить спиртного. Узнав, что в квартире у подсудимого находится ФИО1, он решил пойти к ФИО13 и, усыпив его бдительность, забрать ее с собой. По приходу к ФИО13, они распили спиртное, а когда подсудимый заснул, он разбудил ФИО1 и вместе с ней вернулся к себе домой. В течение дня ФИО13 приходил к его квартире и ломился в дверь, требуя пустить его, однако они ему не открыли. Вечером 31 января 2017 года, немного придя в себя, он позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО7 и сообщил ему о произошедшем убийстве, описав местонахождение квартиры ФИО2 В тот же вечер сотрудники полиции поочередно доставили его и ФИО1 в ОВД, где они более подробно рассказали о случившемся. 

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2017 года, он занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Кузнецку. Имея по роду своей деятельности контакты со многими людьми, он неоднократно предоставлял им данные абонентского номера своего мобильного телефона. Вечером 31 января 2017 года ему позвонил житель города ФИО3, который сообщил, что в квартире, расположенной на первом этаже дома по 

<

адрес> совершено убийство. ФИО3 указал ему местонахождение квартиры, сказал, что убит его знакомый, однако, кто совершил данное преступление, не рассказал. С целью проверки информации, он выехал по указанному адресу, где по описанию ФИО3 нашел предполагаемую квартиру, дверь в которую была прикрыта, но не заперта на замок. Пройдя внутрь помещения, он обнаружил в ванной комнате на полу труп мужчины, как в дальнейшем было установлено ФИО2 с явными признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты>. Он незамедлительно сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть ОВД и охранял место происшествия до момента приезда следственно-оперативной группы. В дальнейшем были получены данные, что убийство ФИО2 и хищение его имущества совершено ранее судимым ФИО13, который после доставления в полицию, признался в содеянном. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО1 и ФИО3 к убийству потерпевшего не установлена.

Свидетель ФИО8, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области пояснил, что вечером 31 января 23017 года совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО9 и ФИО10 по указанию руководства принимал меры к задержанию ФИО13 подозреваемого в совершении убийства. При проверке места жительства подсудимого, дверь в его квартиру оказалась закрыта, однако в дальнейшем ФИО13 сам подошел к ним в подъезде дома и сообщил, что он именно тот человек, которого они ищут, тем самым фактически добровольно сдавшись полиции. После доставления ФИО13 в ОВД он сообщил беседовавшим с ним сотрудникам об обстоятельствах убийства потерпевшего, хищения его имущества и угона автомашины. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Кузнецку ФИО11 пояснил, что 31 января 2017 года совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО14 выезжал к месту жительства ФИО13, чтобы оказать содействие в его задержании. К моменту их приезда ФИО13 уже выводили из подъезда дома. Находясь около своего дома, подсудимый указал местонахождение угнанной им автомашины, после чего его доставили в ОВД, где ФИО13 добровольно рассказал об обстоятельствах убийства, уточнив местонахождение орудия убийства – ножа и похищенного имущества. О полученной от подсудимого информации они незамедлительно поставили в известность сотрудников следственного комитета.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

В ходе проведенного 31 января 2017 года осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, местонахождение и поза, обнаруженного в ванной комнате, трупа ФИО2, наличие на нем повреждений в виде 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты предметы, несущие на себе следы преступления, документы ФИО2, предполагаемые орудия преступления – кухонные ножи (том 1 л.д.38-59). 

31 января 2017 года при осмотре кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета и лезвием белого цвета (том 1 л.д.61-65). 

В процессе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в морге ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» осмотра трупа ФИО2 у потерпевшего обнаружены 

<

данные изъяты>. При осмотре изъята одежда трупа и необходимые биологические образцы (том 1 л.д.66-74).

В ходе проведенных следственных действий, о чем свидетельствуют протоколы выемки, освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования у ФИО13 изъяты верхняя одежда и обувь, срезы с ногтевых пластин пальцев рук и образцы крови (том 1, л.д. 216-218, л.д.225-226, том 2, л.д.17-18).

Показания подсудимого и свидетеля ФИО3 относительно локализации причиненного ФИО2 ножевого ранения в область 

<

данные изъяты> согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., обнаружено 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.2008 года).

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до наступления смерти (не исключено, что приблизительно в одно время с 

<

данные изъяты>), не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> в результате причинения колото-резаного ранения, проникающего в 

<

данные изъяты>, в течение нескольких десятков минут (не более 30 минут) после причинения этого ранения. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты> ‰ этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 157-164).

Из заключения проведенной по делу трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части, представленной на экспертизу футболки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть причинено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.206-208). 

Полученные у подсудимого и потерпевшего биологические образцы, а также предметы, изъятые в ходе проведенных следственных действий, были представлены в качестве объектов исследования судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, спортивных брюках и носках ФИО2; куртке чёрного цвета, тельняшке, штанах камуфляжного окраса, ботинках ФИО13; полотенце и тряпке с пола при входе в комнату №, тряпке из ванной, тряпке из-под головы трупа, цепочке из метала желтого цвета, пяти смывах вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, а от ФИО13 – исключается.

На ноже с рукояткой черного цвета и лезвием белого цвета, изъятом в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том 2 л.д.214-221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в следах на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от него самого не исключается (том 2 л.д. 227-230). 

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образование обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не исключено в результате травматического воздействия ножа, условно обозначенного №, т.е. ножа изъятого по месту жительства подсудимого по 

<

адрес> (том 2 л.д.235-241). 

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая средняя стоимость шуруповерта марки «P.I.T.PSR-18-e2», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, адаптером для зарядки батарей, уложенными в футляр-кейс, составляет 2 500 рублей; перфоратора марки «Диолд ПРЭ-5м», в комплекте с инструментами - буром, ломиком, бурами с твердосплавными напайками для бетона, уложенными в футляр-кейс - 2 520 рублей (том 1 л.д.135).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (том 1 л.д.93). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащие ФИО2 перфоратор, шуруповерт, а также забрал его автомобиль 

<

данные изъяты>, который оставил во дворе своего дома (том 1 л.д.178). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у ФИО13 изъяты ключи от автомобиля с брелком от сигнализации (том 1 л.д.216-218).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления следователя приобщены к материалам уголовного дела одежда потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО13, полученные от них биологические образцы, предметы, несущие на себе следы преступления, орудие преступления – нож с клинком белого цвета и рукояткой черного цвета, похищенные у ФИО2 перфоратор, шуруповерт, автомобиль 

<

данные изъяты>, документы на транспортное средство и ключи с брелком от сигнализации (том 3, л.д. 1-9).

Показания ФИО1 относительно насильственных действий подсудимого в процессе совершаемой им угрозы убийством, согласуются с исследованными в судебном заседании актом судебно-медицинского обследования ФИО1 и копией ее медицинской карты, в которых отражено наличие у потерпевшей телесных повреждений.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО13 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО13 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций, специфической для данного класса состояний (том 2 л.д.246-251). 

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО13, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также отсутствии у ФИО13 в момент совершения преступления особо эмоционального состояния аффекта.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

При принятии итогового решения по делу суд не берет во внимание и не признает в качестве доказательства явку с повинной ФИО13 по факту угрозы убийством ФИО1, ввиду того, что она не была подтверждена подсудимым в суде и не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку совершая хищение имущества потерпевшего в присутствии ФИО1, ФИО13 достоверно знал, что она в силу сложившихся обстоятельств не окажет ему противодействия и не сообщит о случившемся в правоохранительные органы. 

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО13 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, краже, то есть тайном хищении чужого имущества и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Данные действия подсудимого суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Факты умышленного причинения смерти ФИО2, тайного хищения его имущества, угона принадлежащей ему автомашины и угрозы убийством в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и в целом не отрицается самим подсудимым.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 203 мм, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных внутренних органов, а также сам характер действий ФИО13, который в момент причинения ФИО2 проникающего в 

<

данные изъяты>, не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область 

<

данные изъяты> может повлечь смерть потерпевшего и желал ее наступления.

Факт использования ФИО13 в процессе лишения жизни ФИО2 ножа хозяйственно-бытового назначения с рукояткой из черного цвета и клинком белого цвета установлен как показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, так и согласующимися с ними выводами трасологической, судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз относительно характеристик травмирующего орудия, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на ноже крови, происхождение которой от ФИО2 не исключается и показаниями самого ФИО13 в период предварительного следствия. 

Между действиями ФИО13 причинившего ФИО2 телесные повреждения и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО13 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними конфликтом на бытовой почве.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого никаких активных действий по нападению на него не предпринимал, реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО13 отсутствовали состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Применяя в отношении ФИО1 физическое насилие и угрожая ей лишением жизни, ФИО13 действовал умышленно, оказывая информационное воздействие на психику потерпевшей и выражая субъективную решимость и намерение причинить ей смерть.

О наличии реальной угрозы для жизни потерпевшей свидетельствуют как конкретные обстоятельства места происшествия – нахождение ФИО13 рядом с трупом ФИО2, отсутствие в квартире иных посторонних лиц, состояние опьянения подсудимого, его агрессивное поведение, форма выражения угрозы, сопровождающаяся применением физического насилия к потерпевшей, так и субъективное восприятие ФИО1 действий ФИО13, подавившего волю и способность потерпевшей к совершению активных действий.

Преступление является оконченным с момента высказывания ФИО13 угрозы убийством ФИО1

Совершенное подсудимым хищение чужого имущества суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО13, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что ФИО1 не будет препятствовать его действиям и не сообщит о содеянном в правоохранительные органы, противоправно и безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – ФИО2 

Преступление носит оконченный характер, поскольку, похитив имущество ФИО2 подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить материальную выгоду от использования похищенного.

При определении стоимости похищенных вещей, суд берет за основу выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, установившей их среднюю рыночную стоимость и достоверность которой сторонами не оспаривается.

Совершая неправомерное завладение, принадлежащей ФИО2 автомашиной, ФИО13 действовал умышленно, осознавая, что у него отсутствуют правовые основания для управления транспортным средством, в то же время, не имея корыстной заинтересованности и намерений обратить автомашину в свою пользу в целом либо по частям.

Мотивом преступления явилось желание использовать транспортное средство для поездки по улицам города.

Преступление является оконченным с момента начала движения автомашины с места ее постоянного нахождения.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях подсудимого относительно места скрытного ношения орудия преступления - ножа не влияют на правовую оценку действий ФИО13

Утверждения ФИО13 и его защитника о недостоверности показаний ФИО3 и его оговоре подсудимого, ввиду несвоевременного сообщения свидетелем о совершенном преступлении суд считает несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за недонесение о преступлении не предусмотрена, а каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого, его предвзятости и необъективности суду не представлено, его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки позиции защитника проведение с ФИО13 нескольких следственных действий в течение одних суток не нарушает его процессуальных прав и не влечет недопустимости полученных с участием подсудимого доказательств.

Доводы стороны защиты о возможности причинения проникающего ранения ФИО2 иным ножом, ввиду отсутствия на нем посторонних следов на момент изъятия и неконкретными выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении экспертных исследований на клинке данного ножа обнаружены следы крови, происхождение которых от ФИО2 не исключается, а выводы медико-криминалистической экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к бесспорному выводу о причинении потерпевшему ножевого ранения, повлекшего его смерть, ножом хозяйственно-бытового назначения с клинком белого цвета, изъятым на квартире у подсудимого.

Утверждения защитника о возможности нахождения на месте происшествия иного лица и причинении им как проникающего колото-резаного ранения ФИО2, повлекшего его смерть, так и иных телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 и самого подсудимого в период предварительного следствия, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении осмотра квартиры ФИО2 в части последовательности изъятия предметов, несущих на себе следы преступления, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не влекут недопустимости данного доказательства. 

Вопреки утверждениям защитника, как механизм причинения ФИО2 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, так и направление раневого канала, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, не исключает возможность причинения данного повреждения подсудимым при помощи имеющегося у него ножа.

Необоснованны и доводы стороны защиты о нахождении ФИО13 в момент причинения ФИО2 телесных повреждений в состоянии аффекта, поскольку об этом свидетельствуют отсутствие характерной для данного состояния динамики протекания эмоциональных реакций, а также последовательность и целенаправленность действий подсудимого как до, так и после лишения жизни ФИО2 

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО13 угрозы убийством, поскольку о ее реальности свидетельствует как объективная обстановка сложившаяся на месте происшествия, так и субъективное восприятие угрозы самой ФИО1, воля которой была подавлена в результате совершенного подсудимым информационного воздействия на ее психику, сопряженного с активными действиями, выражающими намерение причинить смерть потерпевшей, в связи с чем последующее возникновение у ФИО1 возможности скрыться от подсудимого не свидетельствует о невиновности ФИО13 в содеянном. 

Необоснованны и утверждения защитника о невозможности признания ФИО1 потерпевшей и ее допроса до момента предъявления обвинения ФИО13 по факту угрозы убийством, поскольку допрос потерпевшей производился после приобретения ФИО1 данного процессуального статуса и возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО13 судим за особо тяжкое преступление, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, двух преступлений небольшой и одно средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего ФИО2, способствовавшее совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него офтальмологического заболевания. 

В качестве явки с повинной суд признает добровольную сдачу ФИО13 сотрудникам полиции в условиях его осведомленности о своем розыске, а также устные пояснения об обстоятельствах совершения убийства, хищения чужого имущества и угона автомашины.

Собственноручное заявление ФИО13 об обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к их совершению. Вместе с тем, данное заявление, наряду с действиями ФИО13 по указанию использованного им орудия преступления – кухонного ножа, местонахождения похищенного имущества, угнанной автомашины и установлению фактических обстоятельств преступлений, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО13 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, и ранее по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 августа 2002 года осуждался за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет невозможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с тем, что нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в момент лишения жизни ФИО2 существенно снизило способность подсудимого к самоконтролю и порог развития его эмоциональных реакций, качественно повлияло на состояние его волевой сферы, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким преступлением против жизни человека, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО13 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО13, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания за каждое из преступлений, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает, что основания для назначения ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого, повлекших наступление смерти ФИО2, потерпевшей ФИО12 причинен моральный вред, заявленные ею исковые требования об имущественной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что одежда подсудимого и потерпевшего, принадлежащие им биологические образцы и орудие преступления - нож подлежат уничтожению, а иные вещественные доказательства возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО13 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-смывы вещества бурого цвета: с косяка и двери в ванную комнату, с пола на кухне у входа, с пола на кухне у стола, с холодильника в коридоре, с пола при входе в комнату №; тряпку, опачканую веществом бурого цвета, с пола при входе в комнату №; полотенце, опачканое веществом бурого цвета, с пола при входе в комнату №; тряпку, опачканую веществом бурого цвета, из-под головы трупа; цепочку из металла желтого цвета; тряпку, опачканую веществом бурого цвета, из ванной, нож с рукояткой черного цвета и лезвием белого цвета; спортивные брюки ФИО2; футболку ФИО2; носки ФИО2; срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев левой правой рук ФИО2; куртку черного цвета ФИО13; штаны камуфляжного окраса темно-зеленого цвета ФИО13; тельняшку в полоску бело-голубого цвета ФИО13; кончики ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук ФИО13; образцы крови ФИО13, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить;

-ботинки черного цвета ФИО13 – возвратить осужденному либо его близким родственникам; 

-документы ФИО2; пластиковый кейс с перфоратором «ПРЭ-5М» и набором инструментов; пластиковый кейс с шуроповертом «P.I.T.» и набором инструментов; автомобиль 

<

данные изъяты>; ключи с брелком от сигнализации – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО13, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: