ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О., 

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И., 

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, около 17 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, не имеющим право управления транспортными средствами, находящийся в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "*** государственный регистрационный знак *** возле ..., где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что в собственности его сожительницы имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. *** в дневное время он выпил в ... один литр пива и на автомобиле поехал домой в .... Заехав во двор ... он был задержан сотрудниками полиции, позже на место приехали сотрудники ГИБДД, которые направили его на освидетельствование, от проведения которого он отказался (л.д. 87-90).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** совместно с оперуполномоченным Л. двигались из ... на служебном автомобиле. Возле ... они заметили автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который двигался с большой скоростью нарушая правила дорожного движения, создавал аварийные ситуации. Ими была осуществлена видеосъёмка, кроме того данную информацию передали сотрудникам ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль остановился возле ... он подошёл к водителю автомобиля в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 50-51).

Показания оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району Л. оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с инспектором ФИО2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 17 часов 40 минут поступило сообщение о том, что со стороны ... двигается автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого, находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе ... был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, также поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что Козленко привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Козленко был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Козленко отказался (л.д. 54-55).

Показания инспектора ДПС С., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., где был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 19-21).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 37).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.15). 

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении, но он отказался. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.100-105, 106-107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района, Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 46-47).

По заключению *** экспертизы *** от *** установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, ***". Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 110-111).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления К. в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 123).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие в осмотре места происшествия (л.д. 23-25, 87-90).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и заболевания, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что у подсудимого имеются признаки лёгкой умственной отсталости, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль"***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3 – передать ей по принадлежности.

- СD-диск, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов