Дело № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 09 августа 2023 года

ул. Братская, д. 55, кабинет 206

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич рассмотрев жалобу защитника Анкудинова Т.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на период с 29.11.2022 года по 28.11.2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной в том, что 21 февраля 2023 года, в 08 часов 20 минут, находясь по адресу: ****, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, оказывала неповиновение судебному приставу по ОУПДС по г.Братску и Братскому району, отказалась передать ключи от автомобиля Нисан Х-Трайл, государственный номер .... и предоставить автомобиль для описи и ареста.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, защитник просит постановлением мирового судьи признать незаконным. При этом указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая 18.05.2023 суду сообщила, что фактически проживает в ****, на стационарном лечении находится ее ребенок, документов предоставить не может, просила отложить судебное заседание, справку намеревалась предоставить позже. Нахождение ребенка на лечении с 10 по 22.05.2023 подтверждено Выписным эпикризом, тем самым суд лишил ФИО1 возможности участия в деле. Кроме того, обстоятельства правонарушения, в протоколе указаны неверно. Не находилась в указанное время по указанному адресу, поскольку в 07.00 21.02.2023 была приглашена судебным приставом в отдел судебных приставов для выяснения вопросов о сверке платежей, на автомобиле проследовала в отдел судебных приставов и в 08.00 до 14.00 час. находилась в кабинете ОСП, где у нее пытались забрать ключи от автомобиля, применили физическую силу, не предоставили документы, поэтому она вызвала полицию и пока ее опрашивали, судебный пристав З. произвела арест и изъятие принадлежащего автомобиля, вызвала эвакуатор и автомобиль перемещен на ответственное хранение. Согласно протокола, он составлен другим должностным лицом А., которого ФИО1 не видела и никакие документы в его присутствии не подписывала. При составлении протокола ФИО1 была лишена возможности пользоваться помощью защитника, права не разъяснялись, не указано, в связи с чем будет составлен протокол. ФИО1 не препятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, она не создала препятствий для осуществления законной деятельности судебного пристава, автомобиль был описан и изъят без ее участия, объективная сторона правонарушения, не доказана, не установлено, какие конкретно действия подпали под признаки правонарушения. В настоящее время ФИО1 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания нет, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, выражается в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

И согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен исполнительный розыск в том числе транспортного средства ФИО1 – автомобиль Нисан Х-Трайл, государственный номер ...., заведено розыскное дело.

В рамках данного исполнительного производства и розыскного дела, судебным приставом исполнителем З. подана заявка от 20.02.2023 года на назначение группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий – арест транспортного средства в отношении должника ФИО1 на 21.02.2023 07.30 по адресу ****. 

Согласно распоряжения от 20.02.2023 года «О привлечении судебных приставов по ОУПДС для участия в исполнительных действиях», на указанную заявку для участия в ареста транспортного средства назначен судебный пристав по ОУПДС А.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС А. следует, что 21.02.203 согласно заявки СПИ З. в отношении должника ФИО2 принимал участие в аресте транспортного средства по ****. в 07.30 автомобиль был перемещен на территорию ОСП ул.Южная, 39 г.Братск для проведения описи и ареста. Должник ФИО1 отказалась передать ключи от автомобиля и документы на автомобиль Нисан Х-Трайл, государственный номер .....

Из протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года .... следует, что ФИО1 21 февраля 2023 года, в 08 часов 20 минут, находясь по адресу: Иркутская область, городе Братске, ****, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, оказывала неповиновение судебному приставу по ОУПДС по г.Братску и Братскому району, отказалась передать ключи от автомобиля нисан Х-Трайл, государственный номер .... и предоставить автомобиль для описи и ареста, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 в протоколе следует, что судебный пристав исполнитель пытается незаконно изъять у нее ключи, забрать автомобиль на штрафстоянку, незаконно удерживает ее, чем грубо нарушаются ее права на производство оплаты в течение 5 дней.

Объяснением ФИО1 фактически подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтвержденные мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом судебным приставом по ОПУДС А., привлеченным к участию в деле по заявке судебного пристава-исполнителя З., подписан также указанным судебным приставом. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем имеется её собственноручная подпись. Ссылка на составление протокола иным лицом. Несостоятельна. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы об отсутствии защитника, не разъяснении прав, не влияют на законность вынесенного постановления от 18 мая 2023 года, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при выявлении административного правонарушения, услугами защитника ФИО1 воспользовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. 

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, отказывавшись передать ключи судебному приставу по ОУПДС по г.Братску и Братскому району А. от автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный номер ...., и предоставить автомобиль для описи и ареста, совершила действия, направленные на воспрепятствование его законной деятельности при исполнении служебных обязанностей.

Местом совершения указано место проживания, нахождения и установления автомобиля ФИО1 – ****, где последняя не передавала ключи от автомобиля, не предоставила автомобиль для описи и ареста, дальнейшее перемещение ФИО1 в ОСП по ул.Южная, 99 г.Братск, где и был составлен протокол, на вывод о виновности ФИО1 не влияют, как и на законность оспариваемого решения. 

Доводы об описи и аресте автомобиля без участия ФИО1 не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку не предоставлением ключей от автомобиля совершено правонарушение. 

Представленные суду доказательства правильно оценены мировым судей, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволили мировому судьей сделать правильный вывод о том, что ФИО1 21 февраля 2023 года, в 08 часов 20 минут, находясь по адресу: Иркутская область, городе Братске, ****, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, оказывала неповиновение судебному приставу по ОУПДС по г.Братску и Братскому району, отказалась передать ключи от автомобиля нисан Х-Трайл, государственный номер .... и предоставить автомобиль для описи и ареста, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Ссылки защитника на заявление ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания 18.05.2023 несостоятельны, опровергаются имеющимися данными, из которых следует, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от ФИО1, ее защитника мировому судье не поступало, представлено не было, что также подтверждается телефонограммой, составленной и подписанной секретарем судебного участка. При этом ранее. По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении передано по месту жительства ФИО1 в г.Усть-Илимск. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 09.08.2023г.