Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2019г приобрел на АЗС «Лукойл»№С дизельное топливо на сумму 1836,02 руб, которым заправлен автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***>. В ходе эксплуатации данного транспортного средства произошла поломка двигателя. По заключения станции технического обслуживания неисправность возникла вследствие использования топлива, не соответствующего регламенту завода изготовителя, а именно обнаружено присутствие в топливной системе автомобиля бензина, а не дизельного топлива. Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 121 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 121 330 руб, а также расходов на оплату транспорта в период ремонта автомобиля на сумму 2 362,74 руб и расходов на приобретение топлива в сумме 1 836,02 руб.

Ответчик свою вину признал, однако отказался от возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 121 330 руб, расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля 2 362,74 руб, расходы по оплате топлива 1 836,02 руб, неустойку за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г в сумме 104 188,87 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***>.

22.11.2019г истец, находясь на АЗС «Лукойл» №С, приобрел дизельное топливо на сумму 1836,02 руб и произвел заправку данным топливом автомобиля БМВ.

23.11.2019г истец обратился в Техцентр «Дизель Сервис» с заявкой на диагностику работы двигателя автомобиля БМВ Х5 в связи с наличием жалоб на плохой пуск двигателя и наличие белого дыма.

В результате проведенной диагностики выявлены неисправность форсунок 6 штук, низкий объем подачи ТНВД, неисправность регулятора давления, наличие в топливном баке бензина. Согласно заключения ИП ФИО3, выход из строя топливной аппаратуры произошел в результате работы аппаратура на несоответствующем топливе.

Согласно имеющего в материалах дела акта сдачи приемки выполненных работ № от 04.12.2019г стоимость ремонта транспортного средства составила 121330 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 121330 руб, возврате уплаченных на топливо денежных средств в размере 1836,02 руб, а также расходов на оплату транспорта в период ремонта автомобиля на сумму 2 041,92 руб.

Согласно ответа ответчика на досудебную претензию, ответчик частично признал указанные обстоятельства, однако, полагая отсутствие причинно-следственной связи между заправкой неверным топливом и произведенными работами по замене запчастей в автомобиле истца, предложил истцу компенсировать затраты на оплату транспорта в сумме 2041,92 руб, стоимость топлива в размере 1836,02 руб, а также причиненный ущерб в сумме 18 200 руб.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчик не урегулировал возникший спор, в том числе частично, каких-либо выплат истцу не произвел.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика подтвержден с достаточной достоверностью.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 121330 руб, расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля в сумме 2362,74 руб, денежные средства, уплаченные за топливо, в размере 1836,02 руб.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г и, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно периода неустойки, суммы убытков, на которую начислена неустойка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104188,87 руб.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он, истец, вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в истребуемом размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца как потребителя не удовлетворены, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117 358,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 330 руб, расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля 2362,74 руб, расходы по оплате топлива 1836,02 руб, неустойку за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г в сумме 104 188,87 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117 358,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской су в течение месяца.

Судья Е.Д. Аникеева