Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 июня 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 17 час. 20 мин. на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик, управляя автомобилем ***, г/н ***, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 180 553 руб., взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины 4916 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., аварийного комиссара 2 000 руб., почтовых расходов 243,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на сумму, которая определена заключением судебной экспертизы, автомобиль восстановить не представляется возможным. У нее была по износу новая машина.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала на заявленных исковых требованиях, указав, что их обоснованность подтверждена заключением экспертизы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с заявленном истцом размером исковых требований.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 17 часов 20 минут в ..., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н ***, принадлежащем П., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений ФИО2, данным непосредственно после ДТП, следует, что *** не успел остановиться, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что *** она двигалась на автомобиле по дороге Северная дамба, остановилась перед круговым движением, пропуская автомобили, двигающиеся по кольцу. После почувствовала удар по автомобилю, после чего вышла и увидела, что автомобиль ***, г/н ***, врезался в ее автомобиль в левую заднюю часть.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, г/н ***, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего левого крыла, левых стоп фонарей, заднего бампера, крышки багажника.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 180 553 руб., с учётом износа – 52 681 руб.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» от ***, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, на дату ДТП без учёта износа запасных частей 87 014 руб., с учётом износа запасных деталей – 52 668 руб. Полученные повреждения являются следствием одного ДТП от ***. Транспортное средство истца возможно восстановить контрактными деталями (имеющими гарантию продавца) аналогичного транспортного средства. Данные детали присутствуют в свободном обращении на рынке запасных частей. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца при использовании данных запасных частей составит 44 270 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н *** года выпуска без учёта износа запасных частей в размере 87 014 руб.

Истцом понесены убытки в связи с дорожно- транспортным происшествием в связи с оплатой услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии *** от ***, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, и почтовые расходы - произведена оплата телеграммы на сумму 243, 70 руб., данные расходы являются необходимыми.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 48, 76 % (из расчёта: 89 014 руб. * 100/ 182 553 руб. = 48, 76 %), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 1 462, 80 руб. (3000 руб. * 48,76 %), почтовых расходов 118, 83 руб. (243, 70 руб. * 48, 76 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от *** следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 48, 76 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 314 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 870 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 014 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины 2 870 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 314 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 462 рубля 80 копеек, почтовых расходов 118 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 10 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец