Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 25 ноября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в лесном массиве, в 

<

адрес> (далее по тексту 

<

адрес>), не имеющего при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы береза. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза, ФИО1 в период времени с около 13 часов 00 минут по около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, в 

<

адрес>, относящегося к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно ФЗ-№33 от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному лесному фонду РФ, в лице 

<

данные изъяты>, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого либо разрешения на отделение деревьев от корня в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.ст.29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации используя привезенную с собой бензопилу марки «STIHL MS 211» в качестве орудия преступления, незаконно спилил 4 дерева породы береза диаметрами: 1 дерево - 20 см., 2 дерева – 28 см., 1 дерево – 32 см, объемом 2,59 м3, относящиеся согласно ст.112 Лесного Кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. 

Таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» породы береза составляет 27,72 руб. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 г. применяется коэффициент – 3,27, по деревьям породы береза – 27,72 руб. х 3,27 = 90,64 руб.

Объем незаконно вырубленной древесины, согласно перечетной ведомости, породы береза – 2,59 м3. 

Прямой ущерб: по деревьям породы береза – 90,64 руб. х 2,59 м3 = 234,76 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях: деревьев породы береза – 234,76 руб. х 50 х 5 = 58690 руб. 

Таким образом, незаконными действиями ФИО1, государственному лесному фонду ФГБУ НП «Тункинский» причинен материальный ущерб на общую сумму 58690 рублей, который относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил последнего помочь заготовить валежник, так как у него имеется разрешение на сбор валежника. С этой целью, он и Свидетель №1 на его автомобиле марки УАЗ 452 серого цвета с государственными регистрационными знаками № выехали в лесной массив, а именно в сторону 

<

адрес>, где проехали 

<

данные изъяты>, в южном направлении. Они остановились проехав примерно около 5 км. При этом у него с собой было две бензопилы марки «Штиль 211 и 180», данные бензопилы принадлежат его племяннику Свидетель №2, в объяснении он указал, что бензопилы его, так как не стал говорить про своего племянника. Данные бензопилы он попросил у племянника еще в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду, время было около 13 часов, он поднялся вверх, примерно около 200 метров от машины, а Свидетель №1 остался около машины и распиливал валежник. Поднявшись на верх, он заметил, что одно дерево породы береза с наклонном, в это время он решил спилить данное дерево на дрова, спилив данное дерево, он решил еще спилить несколько деревьев, в итоге он спилил еще три дерева, у него была бензопила марки «Штиль 211», по времени он распилил за 20 минут все 4 дерева. Затем он стал распиливать деревья на чурки, и в это время к нему подошли сотрудники полиции и сотрудники Национального парка, попросили у него документы, он не стал отпираться и сразу же признался, что у него нет документов, а также в том, что он незаконно спилил 4 дерева породы береза. При этом, он знал, что для того, чтобы заготовить древесину, необходимо соответствующие документы из Национального парка, их у него не было, и их он не получал и не оформлял. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Обязуется возместить ущерб полностью (л.д.51-54).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Желает пояснить, что он действительно, в период времени с около 13 часов до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 4 штук. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он возместил ущерб в полном объеме (л.д.63-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть полное возмещение ущерба, единственным источником дохода является пенсия в размере около 20000 рублей, а также заработная плата супруги в размере 50000 рублей. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные последними в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего – ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы «береза» общим объемом 2,59 кубических метров до степени прекращения роста гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с таблицей 3 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таксовая стоимость 1 м3 деловой древесины средней категории крупности составляет: для породы береза - 27,72 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент – 3,27. Ставка платы в ДД.ММ.ГГГГ составляет: береза 27,72 руб. х 3,27 = 90,64 руб. Прямой ущерб: береза 90,64 руб. х 2,59 куб. метров = 234,76 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства, расположенных на особо охраняемых природных территориях. А именно: береза 234,76 руб. х 50 х 5 = 58 690 руб. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, ФГБУ 

<

данные изъяты> не имеет претензий. Кроме этого, хочет дополнить, что лесобилет ФИО1 на данный участок не выдавался (л.д.31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему обратился земляк ФИО1 с просьбой помочь ему с заготовкой валежника. В связи с тем, что он был свободен, он решил помочь своему земляку. Около 10 часов он с ФИО1 на машине марки «Уаз», номера он не помнит, который принадлежит ФИО1, выехали, у него с собой были две бензопилы марки «Штиль» 180 и 211. Они поехали в южную сторону от 

<

адрес>, проехали 

<

адрес>, проехали около 5 км. и остановились. Время было около 13 часов. ФИО1 залез на верх по горе, а он остался внизу, стал искать валежник. В это время он услышал звуки бензопилы, он подумал, что ФИО1 нашел валежник и распиливает. Через некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции и сотрудники Национального парка, представившись, попросили документы не леосзаготовку, спросили, чем они здесь занимаются, он сказал, что они ищут валежники и есть разрешение. После чего они пошли к ФИО1, увидели, что он спилил 4 деревья породы береза. О том, что Бильтагуров Леонид спилил деревья породы береза, он не знал, последний ему ничего не говорил, не договаривались. Он приехал помочь ФИО1 собрать валежник, спиливать деревья породы береза он не собирался (л.д.34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил его дядя ФИО1 и сообщил, что его бензопилы марки «Штиль МС 211 и 180» изъяли сотрудники полиции, и что он занимался незаконной заготовкой древесины. Данные бензопилы его дядя брал месяц назад для хозяйственных нужд. Просит вернуть ему его бензопилы, так как они нужны в хозяйстве. В дополнении, по документам он Свидетель №2, а все его знают как Свидетель №2 (л.д.37-38).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, следующие доказательства:

- согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тункинский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО7 о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная порубка лесных насаждений породы «Береза» в количестве 4 штук, на месте задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.3);

- согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок лесного массива, расположенный в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: автомашина УАЗ с г/н №, груженная чурками породы береза, бензопилы марки «Stihl-MS 211», марки «Stihl-MS 180» (л.д.4-11);

- согласно акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участковым государственным инспектором ФИО8 на основании ст.34 ФЗ от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.66 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составлен акт в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено правонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев до степени прекращения роста породы береза в количестве 4 штук. Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> (л.д.20);

- согласно план-схеме лесонарушения в 

<

адрес> и перечетной ведомости деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено место и объем спиленных деревьев породы береза (л.д.21-22);

- согласно материально-оценочной справке от ДД.ММ.ГГГГ к акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, общая сумма ущерба составляет 58690 рублей (л.д.23);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены две бензопилы марки «STIHL MS 211» «STIHL MS 180» (л.д.39-44,45);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена автомашина марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №, древесина породы береза общим объемом 1,05 куб.м. (л.д.12-17);

Кроме того, судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д.66); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которому не судим (л.д.68); положительная характеристика с места жительства и справка о составе семьи (л.д.69-70); положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции (л.д.71); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.73, 75); согласно ответам на запросы ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.77-78); копия чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба в размере 58690 рублей (л.д.80).

Кроме того, судом исследованы и приобщены: карточка учета транспортного средства автомашины марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №, собственником является ФИО1; ответ из военного комиссариата Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету «МИР Социальная» ФИО1

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 58690 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру. 

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ, следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника, лианы от корня. 

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

В связи с чем, подлежит исключению из описания преступного деяния указание «до степени прекращения роста» как излишне вменённое, поскольку такие действия ФИО1 по делу не установлены, ему инкриминируется лишь незаконная рубка деревьев. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела и юридическая квалификация действий не меняется. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, отсутствие претензий у представителя потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, применяет принцип гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 какие-либо должности не занимает, деятельностью, связанной с лесозаготовкой не занимается. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит имущество в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что ФИО1 для реализации своего преступного умысла, использовал автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных о том, что изъятый автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию материалы уголовного дела не содержат и стороны в суде об этом не заявляли, а также не предоставлено доказательств, что автомобиль является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися-инвалидами I или II группы, либо ребенком инвалидом. Как пояснил подсудимый ФИО1 в суде он получает пенсию, а его супруга заработную плату. 

В связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ, судом установлено, что указанное вещественное доказательство использовалось для совершения преступления, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Поскольку на стадии следствия в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1 не был разрешен, суд считает необходимым, с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и осуществить арест автомобиля марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2 791 рубль 50 копеек, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 374 рубля 50 копеек (л.д.88, 89), суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в размере 11166 рублей, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ходатайствовал о назначении защитника. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, суд выносит отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чурки породы береза в количестве 34 штуки, помещенные на специализированную стоянку МО МВД России «Тункинский» - обратить в доход государства, путем передачи для реализации в Территориальное управление Росимущества, с последующим обращением полученных денежных средств в доход государства; бензопилы марки «STIHL MS 211» «STIHL MS 180», принадлежащие Свидетель №2, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить по принадлежности.

Наложить арест на автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет белая ночь, серия и номер ПТС № от 20.03.2020.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки УАЗ 330302 с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) 33030020101664, цвет белая ночь, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 11 166 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов