Дело № 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Вичуга Ивановской области «7» апреля 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием 

помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

подсудимых Г., Т.,

защитников Кочетовой Л.А., Морозова Ю.Л.,

изучив материалы уголовного дела в отношении

Г., 

<

данные изъяты>

Т., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О ВИ Л:

Г. и Т. органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, изложенное в предъявленном Г. и Т. постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 221-223, 232-234), не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 257-283). 

Согласно обвинению, изложенному в предъявленных Г. и Т. постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Г. и Т. находились в 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений, хищение ценного имущества Ф..

Согласно изложенному в обвинительном заключении обвинению Г. и Т. находились в 

<

адрес>, где у Г. возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение ценного имущества Ф.. О своих преступных намерениях Г. сообщила Т., которому предложила совершить с ней данное преступление, на что Т. согласился.

В предварительном слушании прокурор Грачев Д.В. сообщил об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные несоответствия несущественны, не влекут ухудшения положения подсудимых, обстоятельства совершения преступления установлены, подтверждают обвинение, изложенное в обвинительном заключении, при принятии за основу которого возможно вынесение судебного решения.

Подсудимые возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Относительно меры пресечения сообщили, что не явились в суд по предложению следователя, сказавшего им не являться в судебное заседание, что ранее они являлись по первому вызову и намерены это делать при изменении меры пресечения на более мягкую.

Защитники поддержали позицию подсудимых по мере пресечения и по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, адвокат Морозов отметил, что обвинение в обвинительном заключении улучшает положение Т.. Адвокат Кочетова Л.А. в числе доводов по мере пресечения также отметила наличие у Г. малолетних детей.

Изучив обвинительное заключение, материалы дела, выслушав стороны, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, заключающимися в следующем.

Изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинения не соответствуют друг другу, в них по-разному описаны обстоятельства возникновения умысла и действия каждого из подсудимых на стадии формирования этого умысла. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано следователем, обвинительное заключение составлено следователем, подписано руководителем следственного отдела и утверждено и.о. заместителя прокурора.

Характер противоречий не позволяет с учетом их составления и утверждения должностными лицами принять какое-либо из обвинений за основу при вынесении судебного решения, в том числе по причине того, что принятие любого из вариантов обвинения может повлечь ухудшение положения одного из подсудимых - Г. при принятии за основу обвинения, изложенного в обвинительном заключении, Т. при принятии за основу другого варианта обвинения.

Выявленное несоответствие обвинений в связи с изложенным не может быть уточнено на стадии судебного разбирательства без существенного изменения обвинения и, соответственно, нарушения прав обвиняемых на защиту. 

Возможность вынесения судебного решения исключается в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 14 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"), что свидетельствует о необходимости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это с учетом наличия двух вариантов обвинения в отношении каждого из подсудимых не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

При возвращении уголовного дела прокурору судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Вичугского городского суда от 20.03.2017 избранная в отношении подсудимых мера пресечения в связи с ее нарушением изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня фактического задержания. Подсудимые задержаны 05.04.2017.

Нарушение подсудимыми ранее избранной меры пресечения с учетом того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, сообщили об изменении места жительства, свидетельствуют, что накладываемые при избрании любой, кроме содержания под стражей, меры пресечения ограничения не смогут гарантировать невозможность их скрыться от суда повторно. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено. При принятии решения суд учитывает, что несовершеннолетние дети с Г. не проживают, а доводы о неявке в суд по предложению следователя не проверены и в любом случае не опровергают нарушение ранее избранной меры пресечения. В связи с изложенным основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При принятии решения о сроке содержания под стражей суд с учетом положений ст. 255 УПК РФ считает необходимым оставить установленный постановлением от 20.03.2017 срок без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Г. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Г. и Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, установив срок содержания под стражей в 3 месяца со дня их фактического задержания, то есть до «5» июля 2017 года, перечислив с момента вступления настоящего постановления в законную силу дальнейшим содержанием под стражей за прокурором.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток, а в части оставления без изменения меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, обвиняемыми Г. и Т., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии постановления. При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья П.Б. Климов