Дело №5-291/2024

76RS0024-01-2024-003015-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 10 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2024 года в 14 часов 20 минут у дома 23 по улице Боровая г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, подтвердил ранее данные письменные объяснения, согласно которым 14 мая 2024 около 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовал к себе домой по месту жительства. Впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля серого и черного цветов. Данные автомобили повернули направо на ул. Боровая г.Ярославля, куда проследовал и он. Когда он повернул направо, то автомобиля черного цвета впереди уже не было, был только автомобиль серого цвета, который поворачивал налево за припаркованным автомобилем черного цвета, на котором в этот момент сработала сигнализация. Он проехал мимо автомобиля черного цвета, на котором сработала сигнализация, и продолжил движение в сторону своего дома. По приезду он припарковал автомобиль около дома. Через 10 минут к нему домой пришли двое мужчин, один из которых сказал, что он совершил ДТП на своем автомобиле. Он ответил мужчине, что никакого ДТП не совершал, никаких посторонних звуков во время движения не слышал, повреждения на его автомобиле имеются и получены они в результате его эксплуатации.

Также в ходе судебного заседания ФИО3 счел не соответствующими действительности объяснения ФИО1 и ФИО2 и оспаривал выводы автотехнической экспертизы, настаивал на отсутствии повреждений на своем автомобиле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 июля 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что в указанное в протоколе время и место он находился по месту своего жительства на ул. Боровая г. Ярославля, с мастером осматривал ворота для ремонта. Свой автомобиль переставил на дорогу, поскольку тот мешал. Во время осмотра ворот он услышал звук сработавшей сигнализации на его автомобиле и увидел, что автомобиль «Форд» с фрагментом номера «880» на большой скорости удаляется от его автомобиля. В это время по обочине двигалась на велосипеде женщина, которая пояснила, что проезжающий мимо автомобиль «Форд» ударил его автомобиль. Далее он вместе с ФИО2 проехали за автомобилем «Форд» и подъехали к дому, где он был припаркован. На правом зеркале и указателе поворота автомобиля «Форд» были черные отметины от удара об его автомобиль. В дальнейшем владельцу данного автомобиля он сообщил, что тот совершил ДТП, однако тот данный факт отрицал, вернуться на место ДТП отказался;

- объяснениями ФИО2, согласно которым 14 мая 2024 года он приехал в дому, расположенному по адресу: 

<

...>, для ремонта ворот. При осмотре ворот со стороны спины он услышал глухой удар и, обернувшись, увидел автомобиль «Форд» с фрагментом номера «880». Мимо на велосипеде проезжала девушка и сказала, что автомобиль «Форд» задел автомобиль «Ниссан» по зеркалу. Владелец автомобиля «Ниссан» попросил его проехать вместе с ним поискать автомобиль. Он согласился. В последствии автомобиль «Форд» ими был найден ;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся в районе дома 23 по улице Боровая г.Ярославля, имеются сведения об автомобиле «Ниссан», при этом сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

- фотографиями автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с повреждениями левого зеркала заднего вида;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Ниссан» и «Форд» имел место. В исследовательской части заключения указано на наличие на левом зеркале заднего вида автомобиля «Ниссан» и повторителе правого поворота на правом зеркале заднего вида автомобиля «Форд» соответствующих друг другу повреждений. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. 

Поводов для оговора со стороны ФИО1 и ФИО2, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам ФИО3, объяснения данных лиц стабильны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. 

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. При проведении исследования экспертом непосредственно были осмотрены автомобили «Ниссан» и «Форд», в исследовательской части заключения подробно указаны причины, по которым эксперт пришел к итоговым выводам. 

На основании объяснений ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП, согласующихся с ними схемы места совершения административного правонарушения, заключения автотехнической экспертизы, установившей контакт указанных транспортных средств, судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд» под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан», водителем которого являлся ФИО1

Кроме того, исходя из механизма ДТП и характера повреждений обоих автомобилей, очевидности ДТП для ФИО1 и ФИО2, указавших, что слышали звук удара, при этом на автомобиле «Ниссан» сработала сигнализация, суд приходит к выводу, что факт данного дорожно-транспортного происшествия не мог не быть очевиден и для ФИО3 Последний не мог не осознать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные названным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии. Также суд учитывает, что о факте столкновения транспортных средств ФИО3 в последующем был осведомлен ФИО1, однако отказался от его предложения вернуться на место ДТП и дождаться прибытия сотрудников ГИБДД. 

Позиция ФИО3, отрицающего виновность в совершении рассматриваемого правонарушении, является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, его объяснения о том, что он участником ДТП не являлся, полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых судом за основу при вынесении постановления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО3 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина