Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170 366 руб. 67 коп., убытки, связанные с наймом квартиры за период просрочки в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 183 руб. 33 коп.

В обоснование требований указывается, что 27.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., по которому участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает в общедолевую собственность (1/2 ФИО1, ? ФИО2 в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., в части получения в собственность объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей строительной площадью 45,70 кв.м., расположенная на 

<

адрес>

14.02.2017 г. между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 31.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г.

Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от № от 24.01.2018 г. и № от 26.01.2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам была передан 22.10.2018 г.

В адрес ответчика истцами 31.10.2018 г. направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора и убытки, связанные с наймом квартиры за период просрочки. Однако ответчиком требования истца не удовлетворены, аргументирую это финансовыми трудностями. В связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 170 366 руб. 67 коп. 

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. 

В связи с тем, что истец ФИО1 рассчитывал на совместное проживание и создание семьи, он вынужден был необоснованно арендовать все время просрочки квартиры. И за время просрочки затратил на аренду квартиры 72 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Истцы возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих перенесенные ими нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, на основании чего, считает общую сумму в размере 20 000 руб. необоснованной и несоразмерной наступившим последствиям. Считает, справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в общей сумме 5 000 руб. Возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 72 000 руб., связи с арендой жилья в просроченный период. В виду того что истцами не была доказана необходимость аренды жилья в просроченный период, данные убытки не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Третьи лица ОАО СПП «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс», надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.07.2014 г между ОАО «Барнаулкапстрой» и ОАО СПП «СтройГАЗ» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась 

<

адрес>, общей строительной площадью 45,70 кв.м. Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 553 800 рублей, которая оплачена ОАО СПП «СтройГАЗ» в полном объеме. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – март 2017 года. 

21.08.2014 г. между ОАО СПП «СтройГАЗ» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ОАО СПП «СтройГАЗ» уступило ФИО3 право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, 

<

адрес> указанной квартиры.

14.02.2017 г. между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 31.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г.

27.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., по которому участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает в общедолевую собственность (1/2 ФИО1 ФИО2) в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., в части получения в собственность объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей строительной площадью 45,70 кв.м., расположенная на 

<

адрес>. (п. 1 соглашения).

27.12.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 647 785 руб. 79 коп.. сроком на 180 месяцев под 12,243 % годовых.

Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от № от 24.01.2018 г. и № от 26.01.2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам была передана 22.10.2018 г.

В адрес ответчика истцами 31.10.2018 г. направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора и убытки, связанные с наймом квартиры за период просрочки. 

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

14.02.2017 г. между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 31.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20.04.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО СЗ «Барнаулкапстрой» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

27.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевого строительства, с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает в общедолевую собственность (1/2 ФИО1 ? ФИО2 в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., в части получения в собственность объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей строительной площадью 45,70 кв.м., расположенная 

<

адрес> (п. 1 соглашения).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения АО СЗ «Барнаулкапстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.05.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 170 366 руб. 67 коп.

Представленный истцами расчет неустойки нуждается в корректировке. 

Согласно п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., в случае нарушения застройщиком предусмотренного п 3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустоку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от 31.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам была передана 22.10.2018 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.05.2018 по 22.10.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 01.05.2018 в размере 7,25%

За период с 01.05.2018 г. по 22.10.2018 г. включительно (175 дней) размер неустойки составил 135 937 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 553 800 руб.*7,25%1/150*175.

За основу принимается сумма, которая была указана в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г., а не в соглашении о переуступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г. Поскольку именно эта сумма была сторонами согласована при заключении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( более 5 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» размер неустойки до 100 000 рублей, (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (100 000 рублей+10 000 рублей)/2 = 55 00 рублей, который взыскивает судом в пользу истцов в равных долях. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду квартиры, исходя из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку они на момент наступления срока исполнения договора имели регистрацию по месту жительства и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 27 500 рублей, а всего 87 500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 27 500 рублей, а всего 87 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш