Дело № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кей Си Групп» к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кей Си Групп» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 17241 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности экспедитора

/дата/ ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности АО «Кей Си Групп» автомобилем Форд Транзит Коннект, г/н №, совершил ДТП, в котором был признан виновным.

В результате указанного ДТП был причинен имущественный ущерб нескольким автомобилям, потерпевшим в ДТП, в т.ч. автомобилю ФИО3

В виду недостаточности лимита страховой выплаты, судом с АО «Кей Си Групп», как с собственника автомобиля, которым управлял ответчик, в пользу ФИО3 была взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 16 059 рублей 56 копеек.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Соответствующее решение суда истцом исполнено в полном объеме.

Помимо указанной суммы ущерба, с АО «Кей Си Групп» в пользу ФИО3 в рамках того же гражданского дела были взысканы судебные расходы в сумме 1181 руб. 57 коп. Соответствующая сумма также была уплачена истцом ФИО3

Таким образом, общая сумма ущерба, компенсированная истцом за причиненный ответчиком вред, составляет 17 241 руб. 13 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих ли находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретена восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/, апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ установлено, что /дата/ в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Транзит», под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Тино», под управлением ФИО5, и автомобиля «ГАЗ322132», под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит Коннект ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО2, управлял транспортным средством Форд Транзит Коннект, г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Кей Си Групп», как работник данной организации, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /дата/.(л.д.4), приказом о расторжении трудового договора от /дата/.(л.д.5). 

Ввиду недостаточности лимита страховой выплаты, судом с АО «Кей Си Групп», как с собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, в пользу ФИО3 была взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 16 059 рублей 56 копеек (л.д. 6-9, 10-16).

Помимо указанной суммы ущерба, с АО «Кей Си Групп» в пользу ФИО3 в рамках того же гражданского дела были взысканы судебные расходы в сумме 1181 руб. 57 коп. Соответствующая сумма также была уплачена истцом ФИО3, что подтверждается определением суда от /дата/ (л.д.20), апелляционным определением от /дата/ (21-24).

Соответствующее решение и определение суда были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/; постановлением о возбуждение исполнительного производства от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/ (л.д.17-18,19,25,26). 

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от /дата/ имеется соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 17241 руб. 13 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Кей Си Групп» к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кей Си Групп» сумму ущерба в порядке регресса в размере 17241 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий (подпись)