Дело 2-150/2020 5 февраля 2020 года г.Котлас

29RS0008-01-2019-004391-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 вны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис», товариществу собственников жилья «Володарского 104» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212 603 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в связи с затопление .... в городе Котласе Архангельской области, произошедшего по вине ответчика, им причинен ущерб, размер которого составил 212 603 рублей, который в добровольном порядке не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Володарского 104» (далее - ТСЖ «Володарского 104»), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее - ООО «Жилфонд-сервис»), ФИО5, ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО10) О.В., ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенностей, от требований к ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 отказалась, производство по делу в этой части прекращено судом, в остальном требования к ООО «Стандарт», ТСЖ «Володарского 104», ООО «Жилфонд-сервис» поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «Жилфонд-сервис», ТСЖ «Володарского 104» ФИО11, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что управляющая организация и товарищество собственников жилья не являются надлежащими ответчиками по делу и причинителями вреда. Лицом, ответственным за причиненный вред, по мнению стороны ответчика, является ООО «Стандарт», проводившее работы по замене участка трубы в квартирах № и № в рамках заключенного с товариществом собственников жилья договора.

Представители ответчика ООО «Стандарт» ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по замене системы трубопровода холодного водоснабжения в квартирах № и № .... в городе Котласе Архангельской области ответчиком не выполнялись. ООО «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в общей долевой собственности истцов находится жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... (у ФИО3 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, у ФИО4 - 2/6, у ФИО2 - 2/6, у ФИО1 - 1/6).

30 сентября 2019 года произошел залив квартиры истцов.

По факту залития помещения водой составлялись акты 30 сентября 2019 годаООО «УправДом плюс 1» и 11 октября 2019 года ООО «Жилфонд-сервис», по результатам которых выявлено, что затопление произошло из вышерасположенной .... по причине срыва «американки» на ППР на стояке холодного водоснабжения в туалете. В ходе осмотра в .... установлено, что подтоплены кухня (линолеум, обои, навесной потолок, дверная коробка); коридор (линолеум, обои, навесной потолок, 4 светильника); шкаф-купе - разбухли стенки шкафа в прихожей, комод - разбухли стенки цоколя; шкаф-купе № - разбухли стенки; шкаф антресоль - разбухли стенки, днище; туалет (пятна на потолочных панелях); маленькая комната (отсутствует лицевое покрытие подвесного потолка, обои комбинированные, ламинат, гипсокартон, дверная коробка, на батарейной нише вздутие, расслоение гипсокартона); большая комната (ламинат). 

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-038/2019 от 11 октября 2019 года размер ущерба, причиненный в результате затопления 30 сентября 2019 года, составил 212 603 рубля. 

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 20 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-038/2019 от 11 октября 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. 

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались не при заявленных обстоятельствах в результате затопления, а при иных обстоятельствах суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный в расчете размер затрат по проведению ремонта в квартире истцов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составил 212 603 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив .... водой произошел из вышерасположенной ...., которым владеют на праве собственности третьи лица, в результатесрыва соединительной муфты («американки») на общем стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отнесение указанного имущества к общедомовому имуществу сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного ...., расположенного в городе Котласе, по ...., создано ТСЖ «Володарского 104».

ТСЖ «Володарского 104» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30 апреля 2008 года. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

15 марта 2018 года между ТСЖ «Володарского 104» (заказчика) и ООО «Жилфонд-сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... в городе Котласе Архангельской области. 

Перечень работ, определенный заказчиком, содержится в Приложении № 1 (пункт 1.2), в соответствии с которым обязанность по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, в частности по их ежегодному осмотру, осмотру водопроводных и канализационных стояков возложена на ООО «Жилфонд-сервис».

При этом плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома взимается с жильцов ответчиком ООО «Жилфонд-сервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Жилфонд-сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организацией ООО «Жилфонд-сервис», с которой товариществом собственников жилья заключен договор, обеспечивающий управление многоквартирным домом, в соответствии со статьей 137 ЖК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включается внутридомовая система холодного водоснабжения, находится в причинной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что вред причинен в результате виновных действий работников ООО «Стандарт» суду не представлено, а судом не установлено. 

Доводы представителя ООО «Жилфонд-сервис» о вине ООО «Стандарт» в некачественном выполнении работ по замене системы трубопровода в квартирах № и № этого дома не могут быть приняты судом при отсутствии в деле каких-либо доказательств выполнения указанных работ данным ответчиком.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Жилфонд-сервис», составит 212 603 рубля.

При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально размера его доли в жилом помещении: в пользу ФИО3 (1/6) в размере 35 433 рублей 83 копеек, в пользу ФИО4 (2/6) - 70 867 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2 (2/6) - 70 867 рублей 67 копеек, в пользу ФИО1 (1/6) - 35 433 рублей 83 копеек.

Вместе с тем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 на отношения между собственниками помещений и ООО «Жилфонд-сервис» не распространяются, поскольку заказчиком услуг является орган управления товарищества собственников жилья, правоотношений непосредственно с собственниками помещений у исполнителя услуг не возникает, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Стандарт», ТСЖ «Володарского 104» не являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истцы заключили с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 года.

На основании договора ИП ФИО9 оказывала истцам юридические услуги по изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истцов 9 и 30 января, 5 февраля 2020 года. 

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и принципа о пропорциональном возмещении судебных издержек, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Жилфонд-сервис» как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчикаООО «Жилфонд-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5 326 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 вны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис», товариществу собственников жилья «Володарского 104» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 433 рубля 83 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 55 433 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 433 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в пользу ФИО4 вны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 867 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 867 рублей 67 копеек.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», товариществу собственников жилья «Володарского 104» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 326 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.