Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., истца ФИО1, представителей ответчика – МУ отдел образования администрации Тарасовского района – и.о. заведующей ФИО3 и специалиста по кадрам ФИО4, действующей на основании доверенности № 10 от 09.06.2018 года; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Тарасовского района о признании незаконными и расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ Отдел образования 

<

адрес> о признании незаконными и расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он работал в 

<

данные изъяты> с сентября 1986 года по август 1987 года по совместительству, с 24.08.1987 года штатным работником в должностях 

<

данные изъяты>, с 01.10.1992 года 

<

данные изъяты>. На работу был принят на основании бессрочного договора (приказ № 66-к от 01.10.1992 года), в течение всего периода работы никаких изменений основных условий договора не было. 01.01.2009 года заведующей отделом образования ФИО5 предложен для подписания новый трудовой договор № 13, в котором указана новая дата начала срока действия договора с 01.01.2009 года. Уведомление о заключении договора ему не вручалось, приказ не издавался, данный договор был бессрочным. В январе-марте 2013 года ему неоднократно вручали для подписи «Дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2009 года» об изменении срока его действия, в которых он ставил отметку о несогласии с изменениями, из-за указанных записей второй экземпляр дополнительного соглашения, ему не вручали. 18.03.2013 года для подписи ему вручили очередное «Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 года» об изменении срока действия договора с бессрочного на срочный, со сроком действия договора с 18.03.2013 года по 17.03.2018 года, в котором он так же поставил отметку о несогласии с изменениями. Второй экземпляр этого соглашения он получил. 26.03.2013 года ему было вручено уведомление № 2 «Об изменении условий труда». Осознав свою ошибку о вручении ему второго экземпляра с отметкой о несогласии с изменениями, заведующая отделом образования неоднократно предпринимала попытки заполучить Дополнительное соглашение к трудовому договору без записи о его несогласии. Последняя попытка был предпринята в мае 2015 года. В данном экземпляре от 08.05.2015 года со сроком договора с 24.05.2013 года по 23.05.2018 года он не смог поставить запись и дату, так как документ был вырван у него из рук. Заявив о несогласии с изменениями, второй экземпляр подписывать не стал. 23.03.2018 года заведующая отделом образования вручила ему уведомление о расторжении трудового договора с 23.05.2018 года, при подписании которого он выразил своё не согласие. 18.05.2018 года после окончания рабочего времени ему вручили уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) уже с 22.05.2018 года, в котором он так же выразил свое несогласие с увольнением. Считает действия заведующей отделом образования по изменению трудового договора и увольнению незаконными по следующим основаниям. Во-первых, в связи с отсутствием основания для внесения изменений в трудовой договор (изменение бессрочного договора на срочный), поскольку согласно ч. 2 Уведомления № 2 «Об изменении условий труда» от 26.03.2013 года изменения вносятся в соответствии со ст. 74 ТК РФ, то есть изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, но никаких организационных и тем более технологических изменений не было и быть не могло. В Уведомлении работодатель указал, что будут изменены условия труда, но какие именно и на каком основании не указал. Во-вторых. В связи с нарушением порядка и условий внесения изменений в трудовой договор, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение заключается в письменной форме. При подготовке изменений трудового договора, соглашение с ним не заключалось, а факт многочисленных возражений на действия работодателя на разных этапах процедуры увольнения, говорит о принудительном, не добровольном характере изменений. Решение об изменении договора с профсоюзной организацией в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не согласовывалось. Никаких организационных или технологических изменений условий труда не было, а работодатель даже не пытался объяснить причину внесения изменений в сроки договора. Уведомление об изменений условий трудового договора вручено ему с нарушением срока. При оформлении трудового договора № 13 от 01.01.2009 года уведомление и второй экземпляр договора не вручались ему. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключается по обоюдному согласию. Он согласия на изменение трудового договора не давал и дополнительных соглашений не подписывал. Все вышеперечисленные документы не являются распорядительными актами. Дополнительное соглашение является основанием для издания распорядительного акта – приказа, который издается для вступления в силу трудового договора или любых изменений в договоре. При оформлении трудового договора № 13 от 01.01.2009 года приказ не издавался. При оформлении дополнительных соглашений к договору от 18.03.2013 года и от 08.05.2015 года и других, приказы не издавались, следовательно не вступали в законную силу. Записи в трудовую книжку об изменении сроков действия трудового договора не вносились. Трудовой договор № 13 от 01.01.2009 года заключен на неопределенный срок, но имеет начало действия договора. На момент его составления он работал в должности директора 16 лет, договор с ним не расторгался. С данным трудовым договором не соглашался, не подписывал его, не получал второй экземпляр и должностную инструкцию, уведомление об изменениях ему не вручалось, приказ не издавался. Дополнительное соглашение к указанному договору от 18.03.2013 года и сам договор от 01.01.2009 г. № 13 имеют дату начала срока его действия 18.03.2013 года и окончания 17.03.2018 года, но действующий договор с ним не расторгался, паспортные данные указаны устаревшие, есть отметка о его не согласии с изменениями, что свидетельствует о принудительном изменении условий договора в нарушение ст. 72 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года, от 23.05.2013 года имеет дату начала действия договора 24.05.2013 года и окончания 23.05.2018 года, действующий договор с ним также не расторгался, паспортные данные указаны устаревшие, дополнительное соглашение в данной редакции он не подписывал и второй экземпляр не получал. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года от 08.05.2015 года имеет дату начала действия договора 24.05.2013 года и окончания 23.05.2018 года, действующий договор с ним также не расторгался, паспортные данные указаны устаревшие. Документ от 2015 года закрепляет начало действия договора с 2013 года, то есть спустя 2 года после принятии решения об изменении условий трудового договора. Закончить запись и поставить дату в этом соглашении ему не дали, вырвав его из рук, что свидетельствует о не согласии с изменениями договора и принудительном изменении договора. Уведомление № 2 «Об изменении условий труда» от 26.03.2013 года с 25.05.2013 года вручено ему с нарушением срока вручения, а также не были указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений в нарушение ст. 74 ТК РФ. В уведомлении о расторжении трудового договора от 23.03.2018 года об истечении срока трудового договора с 23.05.2018 года отсутствуют основания увольнения, статья закона. Так же работодатель обязан был в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу. В уведомлении о прекращении трудового договора от 18.05.2018 года об истечении срока трудового договора с 22.05.2018 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, дата прекращении трудового договора 22.05.2018 года, что не соответствует ни одному из вышеперечисленных документов и является досрочным расторжением договора. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, окончание срока действия договора 23.05.2018 года, приказ расторгает трудовой договор с 22.05.2018 года, то есть досрочно и без указания оснований. Истец просит суд признать его увольнение МУ Отдел образования Администрации Тарасовского района в соответствии с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 112к от 22.05.2018 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконным; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2018 года по день восстановления работе. Действия по незаконному, принудительному изменению трудового договора многие другие незаконные действия на протяжении многих лет сопровождались систематическим давлением на него и унижением. Пользуясь своим служебным положением ФИО5 систематически предпринимала действия по дискредитации его как руководителя и возглавляемого им учреждения, распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, часто делала это публично. Многие решения заведующей по дезорганизации, препятствующие нормальной работе учреждения (ДЮСШ), повлекли значительные расходы его личных денежных средств. Таких вынужденных расходов на протяжении многих лет было от 50 до 100 тысяч рублей ежегодно. В качестве меры принуждения к выполнению своих незаконных требований систематически применяла различные действия: препятствовала в предоставлении ему очередного трудового отпуска, необоснованно объявляла взыскания, которые были отменены в судебном порядке, невыплаты и выплаты не в полном объеме заработной платы коллективу ДЮСШ, о чём он сообщал в прокуратуру и отдел МВД по Тарасовскому району, требования увольнения неугодных сотрудников ДЮСШ, приостановление деятельности ДЮСШ и многие другие действия, которые значительно снижали эффективность работы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание внесение в трудовую книжку записи об увольнении с единственного за всю его жизнь места работы, дальнейшее разбирательство по восстановлению на работе, повлияют на его трудоустройство в будущем, считает себя пострадавшим от действий ответчика, в результате чего ему был причинен значительный моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком МУ Отдел образования Администрации Тарасовского района были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что они не согласны с требованиями истца, поскольку согласно положению № 1 к постановлению Администрации Тарасовского района от 26.07.2011 года № 794 «О порядке осуществления органами местного самоуправления Тарасовского района функций и полномочий учредителя муниципального учреждения» СУ ОО Администрации Тарасовского района делегированы полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения. Согласно п. 3.8 Положения о муниципальном учреждении Отделе образования Администрации Тарасовского района, утвержденного решением Собрания депутатов Тарасовского района от 30.04.2014 года № 202 МУ ОО осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных организаций, как отраслевой орган Администрации Тарасовского района. Согласно п. 3.8.4 Положения заключает и прекращает трудовой договор с руководителями подведомственного учреждения. Согласно п.1.8 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Тарасовская 

<

данные изъяты> утвержденного приказом МУ ОО от 08.05.2015 года № 257 учредителем и собственником имущества организации является муниципальное образование «Тарасовский район». Согласно п. 1.9 Устава функции и полномочия учредителя осуществляет МУ ОО. Трудовой договор с 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ) в соответствии с распоряжением Администрации Тарасовского района от 18.01.2018 года № 60 «О принятии решения о прекращении трудового договора».

Истец ФИО1 22.06.2018 года подал в суд дополнение к исковому заявлению и просил суд признать незаконными и расторгнуть дополнительные соглашения к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года, от 18.03.2013 года, от 23.05.2013 года и от 08.05.2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Представители ответчика МУ Отдел образования Администрации Тарасовского района ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе дополнительные исковые требования, не признали полностью и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 22.05.2018 года. В соответствии с п. 27 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем срок действия трудового договора, если такой установлен учредительными документами бюджетного учреждения. В 2011 году Администрацией Тарасовского района издано постановление от 05.08.2011 года № 846 «Об утверждении примерных Уставов муниципальных учреждений Тарасовского района», в котором указан срок действия трудового договора руководителя не более 5 лет. В соответствии с постановлением Администрации Тарасовского района в 2011 году утвержден устав МБОУ 

<

данные изъяты>». Согласно п. 7.7 устава срок действия трудового договора руководителя не более 5 лет. В п. 3.5.29 Положения МУ ОО от 24.04.2012 года, утвержденного решением собрания депутатов от 24.04.2012 года № 98 также установлено, что руководитель подведомственного учреждения назначается на срок не более 5 лет. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, если условия трудового договора, определенные сторонами, не могут быть сохранены, допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По соглашению сторон в 2013 году с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части п. 2 «Общие положения» изменения срока действия трудового договора, п. 7 «Показатели эффективности и результативности руководителя образовательного учреждения дополнительного образования детей». В 2015 году трудовой договор был изложен в новой редакции путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190. На всех дополнительных соглашениях к трудовому договору имеется подпись истца. ФИО1 был уволен МУ ОО не по основанию истечения срока действия договора, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без объяснения причин увольнения. Согласно уставу ДЮСШ учредителем является МУ ОО, собственником имущества является муниципальное образование Тарасовский район. Имеется распоряжение 

<

адрес>, в котором рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении действия трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, МУ ОО был издан приказ об увольнении ФИО1. К требованиям ФИО1 о признании незаконными и расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2009 года № 13 от 18.03.2013 года, 23.05.2013 года и от 08.05.2015 года, просили применить положения о пропуске исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 от 18.03.2013 года было подписано истцом 22.03.2013 года. Дополнительное соглашение от 23.05.2013 года было подписано истцом 23.05.2013 года. На дополнительном соглашении к трудовому договору от 23.05.2015 года дата подписания и ознакомления не стоит, но в п. 3 этого дополнительного соглашения указано, что изменения к трудовому договору, определенные соглашением вступают в силу с 08.05.2015 года, следовательно, ФИО1 был с ним ознакомлен не позднее 08.05.2015 года. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 4.3. постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято с нарушением названных принципов.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> с 01.10.1992 года на основании приказа № 66-к от 01.10.1992 года (л.д. 41). 01.01.2009 года МУ Отдел образования Администрации Тарасовского района заключило с истцом трудовой договор № 13 на неопределенный срок (л.д. 14-16). 18.03.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года, в том числе и о сроке действия трудового договора с 18.03.2013 года по 17.03.2018 года (л.д. 17-18). 23.05.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года, в том числе и о сроке действия трудового договора с 24.05.2013 года по 23.05.2018 года (л.д. 19-20). 08.05.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 01.01.2009 года, в том числе и о сроке действия трудового договора с 24.05.2013 года по 23.05.2018 года (л.д. 21-32). Указанные дополнительные соглашения истец оспаривает по тем основаниям, что они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть заключен, когда трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок. С ним трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок, поэтому требования работодателя об изменении срока действия договора не законны. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ в отдельных случаях работодатель имеет право заключить срочный договор, но только по обоюдному согласию с работником. Он такого согласия не давал. Так как договор был изменен с бессрочного на срочный, налицо ухудшение условий работника, поэтому изменение условий договора в обязательном порядке должно быть согласовано с профсоюзным органом в соответствии со ст. 8 ТК РФ, которая регламентирует применение ст. 372 ТК РФ - привлечение профсоюзной организации. Ни в одном из случаев изменения трудового договора с ним посредством заключения дополнительных соглашений, обращения в профсоюзный орган не было. Отдел образования в уведомлении об изменении условий договора прямо указал, что изменения производятся в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Действительно ст. 74 ТК РФ позволяет изменить договор с бессрочного на срочный при условии изменения технологических или организационных моментов. Ни в одной образовательной организации не может быть технологических изменений; организационные изменения могут быть, например, когда спортивную школу сделают общеобразовательной, но таких изменений не было. Согласно требованиям указанной статьи, работодатель обязан был пояснить, какие именно изменения были произведены. Ни в одном из заключенных с ним дополнительных соглашений и уведомлений этого сделано не было, а было только желание отдела образования изменить срок договора. Он был против изменений трудового договора, о чём указывал в дополнительных соглашениях и уведомлениях. Любое изменение трудового договора в обязательном порядке должно быть закреплено приказом, такие приказы не выносились. В судебном заседании истец пояснил, что о дополнительном соглашении от 23.05.2013 года, он узнал при вручении пакета документов по его требованию в марте 2018 года, до этого момента он дополнительное соглашение в таком виде не видел, и не заключал его. О дополнительном соглашение от 18.03.2013 года знал и заявил о своем несогласии с изменениями. О существовании дополнительного соглашения от 08.05.2015 года узнал осенью 2017 года, когда копировал документы из личного дела в отделе образования. Однако данные утверждения опровергаются самими дополнительными соглашениями, в которых стоит подпись ФИО1 и пояснениями представителей ответчика, согласно которым истцу о дополнительных соглашениях стало известно в день их заключения и подписания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.03.2013 года подписано истцом 22.03.2013 года, дополнительное соглашение от 23.05.2013 года подписано истцом 23.05.2013 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.05.2015 года подписано 08.05.2015 года. Доказательств того, что о дополнительном соглашении от 23.05.2013 года, истец узнал только в марте 2018 года, о дополнительном соглашении от 08.05.2015 года узнал осенью 2017 года, истец ФИО1 суду не представил. Дополнительное соглашение от 18.03.2013 года содержит отметку истца о его не согласии с внесенными изменениями, однако не было обжаловано им, как и дополнительные соглашения от 23.05.2013 года и от 08.05.2015 года, в установленном законом порядке, а были им подписаны. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2009 года, от 18.03.2013 года, 23.05.2013 года и 08.05.2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными и расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2009 года, от 18.03.2013 года, 23.05.2013 года и 08.05.2015 года, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Администрации Тарасовского района от 26.07.2011 года № 794 МУ ОО делегированы функции и полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения (л.д. 79-82). Согласно Положению о Муниципальном учреждении Отдел образования Администрации Тарасовского района, МУ ОО осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных организаций, как отраслевой орган Администрации Тарасовского района, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем подведомственного учреждения (л.д. 85, 92). Согласно уставу МБОУ ДО Тарасовская ДЮСШ «Спарта» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Тарасовский район», функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования (л.д. 105). На основании Распоряжения Администрации Тарасовского района от 18.05.2018 года № 60 «О принятии решения о прекращении трудового договора» (л.д. 126), приказом МУ ОТ Администрации Тарасовского района от 22.05.2018 года действие трудового договора от 01.01.2009 года с 

<

данные изъяты> ФИО1 прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 22.05.2018года. (л.д. 191). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила в судебном заседании, что увольнение ФИО1 не связано с истечением срока действия договора, истец был уволен на основании решение учредителя в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин.

Истцом не представлено доказательств его дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. Отсутствие мотива увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнение ФИО1 и восстановлении его на работе. Поскольку требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд решил отказать истцу, то они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Тарасовского района о признании незаконными и расторжении дополнительных соглашений к трудовому договору, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 27.06.2018 года