№2-1462/2021г.

61RS0022-01-2021-00132-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 18 августа 2020 года, составленный сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В качестве оснований исковых требований указано, что ФИО1 является потребителем газа для коммунально-бытовых нужд на основании договора газоснабжения № с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 344006, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а также собственником помещения по адресу 

<

адрес> литер Г, в котором установлен газовый счетчик СГМН-1М №.г. 28.07.2020г. ею была подана заявка на замену газового счетчика в связи с истечением срока его поверки. 29.07.2020 г. к ней пришел контролер и после обследования прибора учета газа (ПУТ) им был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. При проверке нарушений не выявлено и это отражено в акте.

Истицей был приобретен новый счетчик и сдан для проверки и опломбировки. 05.08.2020 г. ей был возвращен опломбированный новый газовый счетчик и выдан Акт первичной установки пломбы на новый газовый счетчик. В дальнейшем она узнала о существовании Акта проверки от 18.08.2020 г. Однако, 18.08.2020 г. никакой проверки не было, и никакой акт не мог быть составлен, так как истицы не было дома и контролер не был допущен в домовладение истицы. Акт проверки от 18.08.2020 г. считает незаконным и юридически ничтожным по следующим обстоятельствам:

- Ответчик не уведомил истицу письменно о дате и времени проведения проверки в нарушение п.56 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549

В соответствии с пп. б,г, п. 32, пп. е,ж, п. 34, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 проведение проверки не может быть чаще 1 раза в 3 месяца. С момента последней проверки 29.07.2020 г. прошло только 20 дней.

Представитель ответчика не был допущен в домовладение истицы для проведения проверки;

Акт проверки составлен без проведения проверки;

Акт подписан только сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Абонент не присутствовал при составлении Акта проверки так как не знал о ней (Отказ Абонента от подписи не зафиксирован в Акте проверки);

Абонент не уведомлен о результатах проверки (Необходимость уведомления Абонента о результатах проверки прописана в Акте проверки);

- Не указан способ самовольного присоединения к газораспределительной сети;

Абоненту не направлен второй экземпляр акта проверки по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (Необходимость отправки второго экземпляра указана в Акте проверки);

Неизвестна реальная дата составления. Никакой копии иситце не направляли в нарушение п. 60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549;

В Акте проверки незаконно указано количество проживающих граждан, в нарушение пп. е1, п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, так как жилое помещение оборудовано прибором учета

газа;

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не предъявил документы, подтверждающие его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета в нарушение пп. ж, п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 и п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Правоотношения, имеющиеся между истицей и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Она является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истица имеет инвалидность второй группы и в результате бездействий ответчика, у нее поднялось давление и она стала очень плохо себя чувствовать, появилось постоянное чувство тревоги перед возможным начислением долга при истечении срока поверки ПУГ, что негативно сказалось на моем здоровье и моральном состоянии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его 

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица считает, что Акт проверки от 18.08.2020 г, не основан на законе, ущемляет ее права и законные интересы.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что истица обратилась к ответчику с заявлением о замене счетчика, позднее прибыл специалист, все осмотрел и составил акт 29 июля 2020 года, согласно которому нарушений не выявлено, самовольных подключений нет. Позднее в августе 2020 года появился акт, которым установлено несанкционированное вмешательство в систему газоснабжения. С данным актом истица не согласна, акт составлен в нарушение постановления Правительства РФ № 549, истица не была уведомлена о проведении проверки, проверка проводилась чаще, чем 1 раз в 3 месяца. Акт влечет неблагоприятные последствия для истицы, после этого срока имеются еще акты, с которыми истица также не согласна.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась,пояснив, что при проведении проверки 29 июля 2020 были обнаружены новый строения, которые газифицированы, ответчик обратился в ПАО «Газпром газораспределение» и был дан ответ, что газификация иных строений не проводилась. Если посмотреть акт, то он произведен в дополнение к ранее составленному акту, а когда контролю ФИО6 и ФИО7 вышли в адрес, то установили, что действительно имеется не санкционированное подключение. С истицей повторно связалась контролет ФИО6 и сказала, что нужно дополнительно произвести осмотр. ФИО1 сказала, что она не выходит и с контролером свяжется внук истицы. После этого ФИО6 позвонил внук ФИО3 и она согласовали приход контролера. При проведении осмотра на месте, что имеется труба с заглушкой, которую ответчик не устанавливал. Контролера не допустили к оборудованию, она визуально оборудование видела, в само помещение для осмотра ее не пустили. При проведении осмотра производилось фотографирование. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее Истребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и Иборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения Включается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного ш сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный яшм потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей тонизации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с и. 22 и.и. «ж» Правил № 549 обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Согласно и.23 пи. «а» поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование.

Согласно п.21 Правил N 549 предусмотрена следующая обязанность абонента:

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах:

изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан;

изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и вежилых помещений;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом лит. Г площадью 71,4 кв.м,, расположенной по 

<

адрес>( л.д.13).

ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом лит.В общей площадью 70,70 кв.м., расположенный по 

<

адрес> ( л.д. 83).

1 апреля 2008 года между ООО «Ростоврегионгаз» и ФИО1 заключен договор газоснабжения № по 

<

адрес>( л.д. 14-15).

Их представленных ответчиком сведений следует, то в базе данных Таганрогского участка по адресу: Торговая, 29 на имя ФИО1 открыто два лицевых счета.

По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: газовая плита- 1ед., колонка - 1ед., отопительный прибор -1 ед., прибор учета газа-1 ед., отапливаемая жилая площадь- 71,4 м2, количество зарегистрированных лиц - 1 человек.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки №, 28.01.2005г.в. дата последней поверки - 12.02.2013г., дата следующей поверки - 12.02.2021г.

По данным второго лицевого счета №, по адресу: 

<

адрес> установлено следующее газовое оборудование: газовая плита- 1ед., колонка - 1ед., отопительный прибор -1 ед., прибор учета газа-1 ед., отапливаемая жилая площадь- 108 м2, количество зарегистрированных лиц -1 человек. Расчеты за потребленный газ производились до 03.08.2015г. (дата отключения) по счетчику марки СГМН-1 Об, №, дата последней поверки - 12.02.2013г., дата следующей поверки - 12.02.2021г.( ответы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - л.д.49-51).

По состоянию на 03.08.2015г. в связи с наличием задолженности в размере -52590,07, лицевой счет был отключен.

Кроме того, из представленных суду сведений следует, что в адрес Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 с заявлением о дополнительной газификации вновь построенных владений по вышеуказанному адресу не обращалась.

29.07.2020г. при проведении проверки газового оборудования по заявлению абонента ФИО1 о проведении проверки для замены счетчика представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено на территории домовладения дополнительные газифицированные постройки, с самовольно установленной заглушкой на вводе, куда представитель общества не был допущен для проведения инвентаризации.( л.д. 46,61).

31 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о снятии газового счетчика СГМН 66 и с заявлением об обследовании ее домовладения для согласования замены газового счетчика( л.д. 44,45)..

5 августа 2020 года контролерем ФИО5 составлен акт первичной установки пломбы( л.д. 52).

18.08.2020г. контролер газового хозяйства ФИО6, в присутствии контролера газового хозяйства ФИО7, вышли на адрес с целью составления дополнительного акта и проведения инвентаризации дополнительных газифицированных строений, о чем составлен Акт от 18.08.2020г., где зафиксированы данные действия, подписи в акте от имени абонента не имеется. 

С доводами стороны истца о том, что контролером допущены нарушения при проведении обследования, истица не была уведомлена о проведении проверки и контролеры зашли самовольно, по факту проверка не проводилась, контролеры свои документы не представляли, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 24 марта 2021 года ФИО9 показал, что ФИО1- его родная бабушка. Обратились по факту замены счетчика в Газпром, бабушка старенькая, поэтому все делал внук- свидетель по делу. Ей 80 лет. Подал заявку, пришел контролер, составили акт, свидетеля ознакомили с актом. Потом сказали купить счетчик, 5 августа 2020 года счетчик опломбировали. Сказали ждите. Потом позвонили свидетелю и сказали, что на счетчике царапины и нужно еще раз осмотреть. Потом пришли две женщины, свидетель их допустил в дом. Однако женщина вела себя нормально, а другая бегала по участку, хотя свидетель пояснил, что участок соседский. Она увидела дом, начала говорить, что дом газифицирован, потом они начала фотографировать. Они стали требовать, чтобы свидетель открыл дом, но свидетель пояснил, что дом не истицы. Потом они фотографировали и ушли, на вопрос свидетеля, что дальше делать, ответили- ждите, сообщат. При свидетеле ничего не заполняли, срок затянули, а долг 9 000 рублей лег на пенсионерку. На фотографиях, которые делали контролеры, изображен дом соседский, что за труба неизвестно, проверка была в 19.40, в этом доме нет газовых труб, двор общий, контролеры пришли после звонка, поэтому свидетель не спрашивал их документы. В домовладении всего три дома и три собственника, они все долевые собственники. Есть дом 108 кв.м. Он 2003 года постройки, дом построили, газ подключили, потом истица дом подарила, сын не переоформил документы и умер в 2012 году, дочь вступила в наследство, немного пожила и уехала, потом газ отключили. В этом доме летом жила сестра, газом не пользовалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 24 марта 2021 года показала, что перед тем как выйти на адрес по 

<

адрес>, она созвонилась с абонентом, сообщила, что необходимо выйти на адрес для инвентаризации, для замены счетчика. Истица пояснила, что она не ходит, потом позвонил молодой человек, сказал, созвонимся 18.03. и договоримся, потом созвонились, ФИО6 взяла с собой ФИО7. На адрес нужно было выйти, так как инвентаризацию проводил контролер, работавший недавно, к ее акту возникли вопросы. Их встретил молодой человек, присутствующий в зале судебного заседания. Свидетель все осмотрела, записала, осмотрела газопровод, по документам должна была быть летняя кухня, в ней по документам стоит плита и форсунка, но произведен демонтаж газопровода и установлена заглушка. Причем не сварная, а резьбовая. Потом свидетель пошла к дому, хотела постучать, предыдущий свидетель преградил вход. Когда ФИО6 пошла вокруг дома, увидела прикрытый тряпкой ввод, потом она поставила заглушку на свою пломбу. Встречавший их парень начал нервничать и они ушли. Свидетель сразу все записывала, акт был направлен истице, ФИО9 от подписи отказался, о чем она забыла укать в акте. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24 марта 2021 года ФИО7 показала, что при проведении проверки 18 августа 2020 года она присутствовала, проверяли подключение газового оборудования, счетчик, составлялся письменный акт, были на участке и увидели, что была самовольно переоборудована система газоснабжения. Были самовольно обрезаны приборы и перемонтирован газопровод самим внуком истицы, он сам пояснял, имеется фотоматериал. Когда он это пояснял, ФИО6 при разговоре не было. Во второй дом не допустили, его не осмотрели.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что прибытие контролеров для проведения проверки было согласовано с представителем истицы- ее родным внуком, им был осуществлены звонки и согласование времени с контролером. Наличие звонков подтверждается также распечаткой звонков на телефонный номер контролера ФИО6 Контролеры были допущены родственником истицы для проведения проверки, контролерами в присутствии внука истицы сама проверка проводилась, осуществлялось фотографирование в ходе проверки, составлялся акт.

5 февраля 2021 года составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, контролер ФИО10, в котором указано, что в соседнем доме трубы газопровода отсутствуют( л.д. 63). Согласно копиям рапортов сотрудников ОП -2 УМВД России по г. Таганрогу от 5 февраля 2020 года имелись жалобы на сотрудников Горгаза, конфликт исчерпан до приезда полиции, лиц, нарушающих общественный порядок, не выявлено(л.д. 89-91).

10 марта 2021 года также составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний( л.д. 64).

Истица в своем иске не согласна с составленным 18 августа 2020 года актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний.

В данном акте указано, что в домовладении истицы имеется самовольно установленная заглушка к построенному домовладению (не узаконено) с установленными газовыми приборами, с приложением фотоматериала.

Согласно положениям действующего Законодательства в области Жилищного права и предоставления коммунальных услуг, Абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника, проживающие совместно с ним. Они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

По этому основанию проверка может проводиться не только в присутствии собственника, но и членов его семьи, которые ставят подпись икте проверки.

Также следует отметить, что составлением актов: фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета, свидетельствующих о возможных фактах несанкционированного подключения газового оборудования от 29.07.2020г., и от 18.08.2020г., Общество не нарушило права и интересы Истца, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

По своей правовой природе Акт проверки Поставщика газа не носит правопорождающего характера, так как является носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные обстоятельства либо нарушения.

Согласно п. п. е) п.21 Правил N 549 абонент обязан: сообщать Поставщику о изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений, п.п. и) п.21 Правил N 549 обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

На основании изложенного Истцу в ответ на заявление (Вх. № 38-01 - 19/4105 от 24.09.2020 г.) ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был дан ответ о необходимости проведения инвентаризации в соответствии с подпунктами в), г) пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила) и подтверждения изменения жилой площади и количества проживающих лиц, с Истцом была согласована дата повторной проверки 18.08.2020г.

В связи со сложившейся ситуацией и основанием полагать о произведенном несанкционированном подключении построенного домовладении, представителями Участка был направлен в адрес ПАО «Газпром газораспределение» с просьбой предоставить информацию о следующем: выдавались ли технические условия, изготавливался ли проект (вносились ли изменения в проект), когда производился пуск газа, сдавалась ли исполнительно-техническая документация в тех.отдел, составе зоиспользующего оборудования, типоразмере счетчиков по адресу: 347932,

<

адрес>.

15.12.2020г. ПАО «Газпром газораспределением» был дан ответ об отсутствии данных о дополнительных строениях и дополнительной газификации.

В техническом паспорте на жилые дома, расположенные по 

<

адрес>/

<

адрес>, по состоянию на 24 июля 2009 года отражено наличие жилого дома лит. Г, 1974 года постройки, общей площадью 68,60 кв.м., жилой дом лит. В, 2009 года постройки, общей площадью 70,70 кв., на лит. В и лит. Г2,Г5, г6, п/Г2 - документы не предъявлены, имеется летняя кухня лит. А,а; лит.Р сарай, лит.О сарай ( л.д. 71-81).

В техническом паспорте на жилые дома, расположенные по 

<

адрес>/

<

адрес>, по состоянию на 18 августа 2020 года, отражены жилой дом лит. П, 1974 года постройки, общей площадью 71,40 кв.м.( лит. П перелитерован из лит. Г); жилой дом лит.В, 2009 года постройки, общей площадью 70, 70 кв.м.; жилой дом лит. К, 2020 года постройки, общей площадью 57,40 кв., на который разрешительные документы не предъявлены ( л.д. 110-129). 

Согласно сведений из ЕГРП, полученных на запросы суда, имеются сведения о регистрации прав за ФИО1 на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м., 1974 года постройки, и на летнюю кухню площадью 22,1 кв.м., 1974 года постройки; за ФИО4 – на жилой дом площадью 70,70 кв.м., 2009 года постройки; а также имеются сведения об объекте незавершенного строительства, 84% готовности, площадью 76,2 кв.м.( кадастровый номер присвоен 16 сентября 2014 года).

Допрошенная в судебном заседании юрисконсульт МУП БТИ ФИО11 представила суду подлинные материалы инвентарного дела, пояснив, что по имеющимся данным зарегистрирован незавершенный объект строительством площадью 76,2 кв.м., в 2020 года данное строительство завершено, присвоен лит.К, внутренние размеры 57,4 кв.м., наружные – 73,2 кв.м., в 2008 году значился незавершенный строительством объект площадью застройки 50.3 кв.м., в 2009 году строительство завершено с присвоением лит. В, общая площадь 70.70 кв.м..

Обозрев материалы инвентарного дела, сопоставив с данными ЕГРП, суд приходит к выводу, что право собственности на строение- жилой дом лит.К не зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», сведений о наличии в спорном домовладении жилого дома лит.К и прав на данный жилой дом лит.К не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности отраженных в оспариваемом акте сведений о наличии самовольного объекта недвижимого имущества, самовольно газифицированного с самовольно установленной заглушкой на вводе, куда контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» допущен не был. 

Отраженные в письменных возражениях истицы на отзыв ответчика сведения о допущенных формальных нарушениях при составлении акта от 18 августа 2020 года(абоненту не направлен второй экземпляр акта, не отражено в акте, что представитель абонента от подписи отказался, указано количество проживающих граждан) не могут повлечь его недействительность, поскольку в суде было установлено наличие самовольного строения, самовольно газифицированного, то есть допущенные существенные нарушения со стороны истца нашли свое подтверждение.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг обственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе: е) не санкционированно подключать

оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

За выдачей технических условий для установки и внесения изменения газовый проект истец в установленном законом порядке не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06.02.2007 г. ) «0 некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты I интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих Действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую епутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- ибо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным (повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в езультате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из Оязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Кроме того, одним из условий применения такой меры, как компенсация морального вреда, является противоправность поведения причинителя.

В рассматриваемой спорной ситуации все вышеперечисленные условия, при которых к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» может быть применена мера компенсации истцов морального вреда отсутствуют: истец ничем не доказали физические и нравственные страдания.

По вопросу суммы, определенной истцом, подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда, необходимо отметить, в

соответствии с п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6 ), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных иди физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение приведенных процессуальных норм истицей не представлено доказательств наступления для нее негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с чем данные исковые требования также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. 

В настоящем случае истцом также не доказаны понесенные физические и нравственные страдания, противоправность действий ответчика не установлены, нарушение прав истца как потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» в результате действий ответчика также не установлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 18 августа 2020 года, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ добровольного удовлетворения требовании потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко