Дело № 2-1139/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 40000 рублей, убытков в размере 2500 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года истец обратился в ремонтную организацию ИП ФИО3 в целях проведения кузовных и покрасочных работ в отношении автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО4 За выполнение работ им оплачено 40000 рублей. Однако, заказанные работы сотрудниками ответчика были выполнены некачественно и в феврале 2016 года в ходе эксплуатации автомашины выявились их недостатки: непроварены швы установленных элементов кузова, не соблюдена технология окрасочных работ, не выставлены зазоры между деталями кузова, проявились очаги коррозии по всему кузову автомобиля. Кроме того, во время нахождения в сервисе ответчика на автомашине истца была осуществлена подмена стартера, ущерб составил 2500 рублей. Неоднократные устные обращения истца в сервис ответчика для устранения недостатков ремонта оставлены без удовлетворения. От получения письменной претензии истца, направленной по почте, ответчик уклонилась. 

В ходе судебного разбирательства от требования о взыскании суммы убытков истец в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, отказался, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению на основании определения суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что автомашина ВАЗ 21093, принадлежащая ФИО4, на момент возникновения спорных отношений находилась в его пользовании. Причиной его обращения в декабре 2015 года в ремонтную организацию ИП ФИО3 явилось повреждение используемой им автомашине в ходе ДТП, в котором она оказалась перевернутой. Передача автомашины, определение объема ремонта и цены работ происходили на основании устных договоренностей с руководителем автосервиса ФИО6, как потом выяснилось мужем ФИО3 На автомашине должна была быть заменена крыша, отремонтированы детали кузова, произведена её полная покраска. Договорные отношения и передача денег никак не фиксировались. Ход работ контролировался его знакомым ФИО5, в указанное время проходившим практику на СТО ФИО3 Передача денежных средств за ремонт в размере 40000 рублей происходила в его же присутствии. Через некоторое время после получения автомашины из ремонта стали проявляться недостатки качества выполненных сотрудниками ответчика работ. Им были обнаружены существенные недостатки выполненных сотрудниками ответчика работ, выражающиеся в непроваренных швах при установке кузовных элементов, и не соблюдении технологии окраски, вызвавшие появление очагов коррозии по всему кузову автомобиля и не соблюдение зазоров, установленных заводом изготовителем. С целью устранения недостатков он неоднократно приезжал в организацию ответчика, однако, там ему в устранении недостатков отказали, данных владельца СТОА не сообщили. С результатами судебной экспертизы он согласен.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, выразил согласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы, в том числе понесенные истцом судебные издержки. Пояснил, что о недобросовестности поведения ИП ФИО3 и её сотрудников говорит то, что они уклонились от надлежащего оформления договорных отношений, заказ-наряд в письменной форме не составили, принятие денежных средств также не оформили, при обращениях истца отказались представить полные данные владельца автосервиса. Для установления владельца истцу пришлось обращаться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области и в органы внутренних дел. Однако, даже по запросу контролирующего органа ИП ФИО3 предоставила недостоверную информацию об отсутствии договорных отношений со ФИО1, которая была опровергнута в ходе опроса руководителя сервиса ФИО6 в рамках проверки, проводимой Московским ОП УМВД России по г.Твери.

Ответчик ИП ФИО3 неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту её регистрации, однако в отделение связи для получения судебных извещений он не являлась. Такое поведение ИП ФИО3 суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дает суду право считать ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказанной корреспонденции, направленной по месту её жительства, от получения судебного уведомления уклонилась, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о судебном заседании. Ранее от ФИО4 в суд поступило письменное заявление, в котором она сообщила о согласии с исковыми требованиями ФИО1, просила рассматривать гражданское дело без её участия. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленного иска при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами, регламентирующими отношения, вытекающие из договора бытового подряда, содержащимися в параграфе 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и иных правовых актах, принятых в соответствии с ними, в частности, в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2015 года ФИО1 (заказчик) обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ответчика ИП ФИО3 (подрядчик), расположенную по адресу: г.

<

адрес> в целях осуществления восстановительного ремонта повреждений кузова находящегося в его пользовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту ТС либо ВАЗ 21093) и его окраски.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, в процессе устных переговоров с представителем СТОА данные лица достигли соглашения о выполнении ответчиком работ по кузовному ремонту и покрасочным работам в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, цена которых была определена сторонами в 40000 рублей. При этом сторонами был согласован перечень заказываемых истцом работ, включающий замену крыши ТС, ремонт прочих его кузовных элементов, пострадавших в ДТП, а так же окраску кузова автомашины. 

Судом установлено, что в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года, ответчиком договор бытового подряда на ремонт ТС путем составления письменного документа (заказа наряда, и т.п.) оформлен не был, ТС принято в работу без составления акта приема-передачи, плата за выполненные работы также принята без оформления платежных документов.

Однако, приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что именно он порекомендовал своему другу ФИО1 обратиться для ремонта автомашины на СТОА ФИО3 где в то время сам по договоренности с руководителем сервиса ФИО6 проходил производственную практику. Договор заключался и денежные средства истцом передавались в его присутствии. Он так же был очевидцем проведения ремонтных работ, ход которых фиксировал с помощью камеры телефона, и пересылал фотографии посредством сети Интернет ФИО1 

Показания ФИО5 в свою очередь подтверждаются дневником прохождения им практики, за подписью ответчика ФИО3, согласно которому в период с 11.11.2015 по 01.02.2016 года данный свидетель проходил практику на СТО «Vip Авторемонт» ФИО3 по адресу 

<

адрес> 

Кроме того, факт заключения в декабре 2015 года договора бытового подряда на ремонт ТС (замену кузовных элементов и покраску автомашины) со ФИО1, а также выполнения на протяжении 2-х месяцев данных работ нашел отражение в письменных объяснениях директора СТО ФИО6, содержащихся в материале проверки КУСП № от 20.06.2017 по заявлению ФИО1

Приведенные доказательства не опровергнуты ответчиком и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных, поскольку к рассматриваемым отношениям по аналогии подлежат применению положения пункта 5 статьи18 Закона о защите прав потребителей, статьи493 ГК РФ согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

О наличии у потребителя права в подтверждение факта заключения договора и его условий ссылаться на свидетельские показания так же разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Напротив, в силу ст.162 ГК РФ ответчик, не исполнившая обязанности по надлежащему оформлению договора с истцом, являясь экономически более сильной стороной в отношениях со ФИО1, в опровержение установленных выше обстоятельств не может ссылаться на свидетельские показания и свои устные объяснения.

Как следует из объяснений истца, после принятия ТС из ремонта и оплаты денежных средств за проведенные работы, в феврале 2016 года им были обнаружены существенные недостатки выполненных сотрудниками ответчика работ, выражающиеся в непроваренных швах при установке кузовных элементов, и не соблюдении технологии окраски, вызвавшие в свою очередь появление очагов коррозии по всему кузову автомобиля и не соблюдение величины зазоров между элементами, установленной заводом изготовителем. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям статьи 1 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений истца следует, что обнаружив в феврале 2016 (через месяц после получения ТС из ремонта) множественные недостатки выполненных работ он устно обратился на СТО для их устранения, в чем ему было отказано. Данный отказ в частности послужил причиной обращения с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. 

Согласно материалам дела 24.05.2016, то есть в разумный срок после завершения ответчиком работ, ФИО1 направила ИП ФИО3 посредством почтовой связи в адрес её места жительства, установленный в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, письменную претензию о возврате денежных средств уплаченных за работы ненадлежащего качества. 

Данная претензия не была получена ответчиком и 29.06.2016 возвращена потребителю организацией связи за истечением срока хранения. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд расценивает поведение ответчика, не получившей почтовое отправление по адресу своего места жительства (регистрации), в качестве злоупотребления правом, и считает её получившим юридически значимое сообщение ФИО1 об отказе от исполнения договора 29.06.2017.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением осуществить проверку качества выполненных работ (экспертизу) и в случае выявления недостатков устранить их, суду не представила.

При этом, наличие дефектов работ по ремонту ТС помимо объяснений истца и представленных им в суд фотографий автомашины подтверждается заключением назначенной и проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, в ходе исследования автомашины истца ВАЗ 21093 экспертом выявлены дефекты выполненного ремонта, связанные с некачественным проведением кузовных и малярных работ: не устраненные в процессе ремонта аварийные повреждения на переднем и заднем правом крыльях и заднем бампере ТС; факт установки капота ТС с перекосом; наличие на внутренней поверхности капота множественных коррозийных повреждений, на наружной поверхности капота вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием трещин, на кромках и углах капота сколов ЛКП и коррозийных повреждений; наличие отслоения ЛКП и коррозийных повреждений на всех наружных элементах кузова в местах сопряжения и на кромках деталей; наличие отслоения ЛКП и коррозийных повреждений на рамке ветрового окна в районе проема капота и местах сопряжения с передними крыльями; наличие вспучивания краски, отслоения ЛКП и находящихся под ними коррозийных повреждений на переднем левом крыле; наличие на панели крыши под ЛКП участка неровностей, связанных с ненадлежащим качеством подготовки поверхности под окраску; наличие коррозийных повреждений под накладками водосточных желобов крыши, на порогах всех дверей; наличие вспучивания ЛКП и коррозийных повреждений на двери задка в районе сопряжения с уплотнителем стекла; наличие сквозных коррозийных повреждений на неокрашивавшейся внутренней поверхности двери задка и вспучивания ЛКП вследствие коррозийных повреждений на наружной окрашенной её стороне; нарушение зазоров проемов боковых дверей; факт неровной установки лючка горловины бензобака, приведшего к повреждению ЛКП; наличие подтеков краски и неровностей на внутренних поверхностях дверных проемов; наличие перекосов проемов кузова вследствие некачественного их устранения при замене панели крыши; наличие вспучивания и отслоения краски вследствие распространения коррозии на нижних частях всех дверей; наличие на лонжеронах и арках передних колес изготовленных кустарным способом и прикрепленных с помощью сварки металлических заплат; наличие в моторном отсеке, который не был подвергнут окрашиванию, на арках передних колес множественных коррозийных повреждений, а так же неустраненной деформации переднего левого брызговика. В соответствии с выводами эксперта, выявленные дефекты, связанные с некачественным ремонтом ТС, возможно устранить путем подгонки неправильно установленных навесных деталей, надлежащей подготовки поверхностей кузова к покраске с последующей полной окраской кузова.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что ответчиком ИП ФИО3 при исполнении заключенного с истцом договора бытового подряда на ремонт автомашины ВАЗ 21093 заказанные истцом ремонтные и окрасочные работы выполнены с существенными недостатками, которые очевидно не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные недостатки не были устранены ответчиком при обращениях истца.

Доказательств тому, что причиной проявления выявленных экспертом множественных дефектов явилось соблюдение ответчиком указаний потребителя, либо иные обстоятельства, зависящие от потребителя, о которых ФИО1 был своевременно проинформирован исполнителем, а так же предупрежден о том, что они могут снизить качество выполняемой работы (ст.36 Закона о защите прва потребителей), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО1 при его обращении с письменной претензией к ИП ФИО3 о возврате оплаченных за работы денежных средств имелись предусмотренные п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" основания к отказу потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 29.06.2016 (дата возврата за истечением срока хранения письменной претензии истца) заключенный сторонами договор является прекращенным и у ответчика возникла обязанность в течение десятидневного срока, установленного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, то есть до 11.07.2016 включительно, возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Однако, в судебном заседании установлено, что данная обязанность до настоящего момента ответчиком не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя на ИП ФИО3 лежит обязанность уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К настоящему моменту период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет 477 дней и размер неустойки, начисленной за данный период в порядке, установленном пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, достиг 572400 рублей 00 копеек из расчета 40 000 рублей (цена работ) х3%х477(количество дней просрочки).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка в размере не более 40 000 рублей.

Учитывая, что ответчик с заявлением о несоответствии указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, доказательств данному обстоятельству не представил, то неустойка в общей сумме 40 000 рублей подлежит взысканию с неё в пользу истца в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт претерпевания ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, всего в размере 42500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей. Данные расходы подтверждены представленной истцом в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2017 и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен экземпляр договора оказания юридических услуг от 16.05.2016, заключенного с ФИО2 Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств фактического внесения платы по указанному договору, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Аналогичным образом не подлежат возмещению ответчиком расходы истца в сумме 1150 рублей на удостоверение доверенности представителя. Из текста указанной доверенности усматривается, что она носит общий характер, не связана с производством по конкретному гражданскому делу, а потому указанные расходы не включаются в состав судебных издержек ФИО1

При обращении в суд настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3273 рубля. 

Однако, в силу п.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО7 при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

В то же время, поскольку истец по настоящему делу был освобожден от уплаты госпошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, всего в сумме 2900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, всего 156500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3273 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2900 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>