Дело №а - 2913/2020

27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием ФИО1 истца ФИО4, ФИО1 ответчика ФИО5, ФИО6,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об оспаривании постановления налогового органа, решения по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что путем CMC ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от портала Госуслуги.ру о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (Инспекции ФНС по 

<

адрес>). Истец обжаловала данное постановление № в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение) жалоба была оставлена без удовлетворения. В тексте решения было указано, что взыскание в размере 31 011,33 рублей, в том числе суммы налогов (сборов) в размере 30 953,29 рублей и суммы пеней в размере 58,04 рублей, было наложено за неуплату страховых взносов на ОПС и ОМС. Указано было и то, что истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ была пользователем услуги личного кабинета на сайте Налог.ру, то есть была уведомлена о наличии у нее задолженности в январе 2020 года. В опровержение данных доводов поясняет следующее. Истец как налогоплательщик не была согласна с указанным постановлением №. Статус ИП оформила ДД.ММ.ГГГГ, но фактическую деятельность как ИП не вела в принципе, так как ИП было оформлено с прицелом на будущее. Официально прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, утратив статус ИП. В обжалуемом постановлении о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно было вынесено в связи с неисполнением требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Инспекции ФПС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было направлено в адрес истца через личный кабинет налогоплательщика. Копия постановления о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена налогоплательщику и (или) его ФИО1 налоговым органом ни в течение установленного со ст. 46 НК РФ срока, ни вообще в принципе. Не было получено и требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда не писала и не подтверждала, что желает получать уведомления исключительно в электронном виде и не могла этого сделать, так как имеет весьма ограниченные навыки компьютерной грамотности. Незаконность и необоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения выражаются в том, что никак не могла сформироваться сумма излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных сумм) сумм налогов на добавленную стоимость. В тексте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга также было указано, что основная сумма это налог, а не страховые взносы. В данном случае нет вины в совершении правонарушения, так как налоговые органы без согласия истца лишили возможности получать информацию в доступном виде (на бумажном носителе), а также вынесли постановление № в таком виде, который ввел меня истца в заблуждение относительно природы образования данной задолженности. На основании изложенного, просит суд: Признать недействительным постановление Инспекции ФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, из пояснений ФИО1 истца следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ФИО1.

ФИО1 административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что самостоятельно истец после 31 декабря и истечения налогового периода в налоговые органы с заявлением о необходимости исчисления и уплаты налога не обращалась. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла. Требования об оплате налога каким-либо образом не получала. 

ФИО1 к ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что был соблюден порядок взимания обязательных платежей, представила письменный отзыв.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения требований искового заявления. Суду пояснила, что в ходе проверки по жалобе были установлен факт надлежащего уведомления истца. Представила письменный отзыв. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера (подп, 2); отменяет решение налогового органа полностью или в части (подп. 3); отменяет решение налогового органа полностью и принимает по нему новое решение (подп. 4); признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (подп. 5).

В данном случае Управление, рассмотрев жалобу плательщика, установило, что постановление вынесено правомерно, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, оставило ее без удовлетворения, что само по себе не нарушает прав и законных интересов плательщика.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 430 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджеты Пенсионного фонда и Фонда медицинского страхования.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов индивидуальными предпринимателями за расчетный период, производится самостоятельно и уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя.

При этом положения налогового законодательства не ставят возникновение обязанности по уплате страховых взносов в зависимость от наличия дохода.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет размер страховых взносов, подлежащий уплате за расчетный период, в соответствии со статьей 430 НК РФ, и принимает меры принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика - индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Ж РФ.

В случае недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах плательщика или отсутствии информации о счетах, налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ взыскивает задолженность за счет иного имущества должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика-индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (страховых взносов) (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Поскольку ФИО2 в законодательно установленный срок страховые взносы не уплатила, ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> руководствуясь статьями 430, 432 НК РФ начислены страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 953,29 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в размере 25 073,21 руб.; обязательное медицинское страхование в размере 5 880,08 руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,04 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 47,01руб., обязательное медицинское страхование - 11,03 рублей.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась пользователем личного кабинета интернет-сервиса «ЛК ИП», информирование плательщика осуществлялось в соответствии со статьей 11.2 НК РФ, посредством указанного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ сформировано и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов и пени в электронной форме через личный кабинет плательщика, на общую сумму 31 011,33 руб., в том числе: страховые взносы - 30953,29 руб., пени -58,04 рублей.

Вследствие неисполнения в добровольном порядке плательщиком требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду отсутствия на момент вынесения решения информации об открытых расчетных счетах в банках ИП ФИО2, решение в банк не направлялось, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации не формировались.

В соответствии с Регламентом взаимодействия ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> и территориальных налоговых органов 

<

адрес> по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, утвержденного Приказом ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> направлены сведения в ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> о наличии задолженности по страховым взносам, а также принятых мерах по ее взысканию для принятия мер взыскания за счет имущества должника.

В свою очередь ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> принято решение о взыскании страховых взносов, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого вынесено оспариваемое постановление № и направлено посредством электронного документооборота в отдел судебных приставов по 

<

адрес>.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения № и постановления №, действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с регламентом и налоговым законодательством.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление № не было направлено либо вручено ФИО2, не может являться основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что в качестве основания взыскания в обжалуемом постановлении № указан налог на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем отражено в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и подтверждается представленными документами, а также пояснениями сторон.

Ссылка на пункт 1 статьи 109 НК РФ «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», также несостоятельна, поскольку ФИО2 к ответственности не привлекалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> об оспаривании постановления налогового органа, решения по результатам рассмотрения жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин