№ 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 06 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К., 

с участием: помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е.

защитника – адвоката Зайцевой О.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.Б. на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 27.10.2017 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющийся, ранее не судимый,

осужден: по ст.260 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскан материальный ущерб в сумме 10770 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 27.10.2017 г. ФИО3 осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, общей стоимостью 10770 руб., совершенную в значительном размере 09.09.2016 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 18 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м в западном направлении от дома № 11 по ул.Садовой в с.Калинка Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в им содеянном и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание гражданского иска) и отягчающее (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего считает жалобу необоснованной, а назначенное ФИО3 наказание справедливым. Указывает, что до настоящего времени ФИО3 ущерб не возместил. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Осужденный, представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего и осужденного в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зайцева О.Б. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, исключить из него указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ФИО3 наказание. 

Помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.260 ч.1 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Требования ст.ст.43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены в полной мере при назначении наказания.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 ч.1 п.2 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), выразившимся в следующем.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре, признавая совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд не указал, по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного) он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание – смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 27.10.2017 г. в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст.260 ч.1 УК РФ до 140 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Б. считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина