2а-1563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

18 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО ГО «Воркута» к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным и об отмене предписания, 

установил:

администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте о признании недействительным и отмене предписания №1 от 23 января 2017 года, вынесенного в отношении администрации МО ГО «Воркута». 

В обоснование требований указано, что предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку проведенные работы по устройству двери из окна многоквартирного дома без расширения собственников помещений не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно- технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого является истец. Осуществленные работы являются перепланировкой и регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома при проведении перепланировки жилых помещений требуется только в том случае, если перепланировка жилых помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Однако при осуществленной перепланировке не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, со стороны администрации МО ГО «Воркута», как собственника нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений действующего законодательства при процедуре согласования межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Воркута» не имелось.

Определением суда от 23.06.2017 в качестве ответчика по делу привлечена Служба РК Стройжилтехнадзора, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЖЭУ 6» (управляющая организация).

В письменном отзыве Служба РК Стройжилтехнадзора содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое предписание, выданное администрации МО ГО «Воркута», не нарушает её права, свободы и законные интересы, не создаёт какие-либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов и не возлагает какие-либо незаконные обязанности. Предписание соответствует закону, что подтверждается решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении № 12-144/2017, в рамках которого судом была проведена проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 10.03.2017 о привлечении администрации МО ГО «Воркута» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный законом, что является самостоятельным и достаточным основаниям для отклонения требований административного истца.

В письменном отзыве ООО «ЖЭУ 6» ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого предписания и на пропуск срока обращения в суд.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. От административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения судьи Воркутинского городского суда от 28.06.2017 на постановление о привлечении администрации МО ГО «Воркута» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку предписание является следствием привлечения к ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как факт обжалования судебного постановления не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. В то же время отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения дела на неопредёленный срок, что является недопустимым.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №12-144/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.226, ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч.1). При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст.226, ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что нежилые помещения на 1 (цокольном) этаже, номера на поэтажном плане А (№1-82), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью.

Границы земельного участка указанного жилого многоквартирного дома были сформированы и поставлены на кадастровый учет 28.05.2004, кадастровый № 11:16:1701007:32. 

Из материалов административного дела №12-144/2017 усматривается, что на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 1668 от 15.12.2016 начальником Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ФИО1 на основании заявления жильца дома по ул. Тиманская, д. 6 «Б» г. Воркуты Ю. проведена внеплановая документарная проверка администрации МО ГО «Воркута» с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Согласно акту внеплановой проверки № 3 от 23.01.2017, должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте выявлены нарушения, допущенные собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-14, 18-20, допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а равно переустройство и перепланировка жилых домов и жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) - в месте расположения оконного блока на цокольном этаже произведено устройство дверного проёма в наружной стене (панели) для входа в нежилое помещение со стороны главного фасада дома (номер на поэтажном плане 1);

- произведено устройство металлической площадки перед вышеуказанным входом на четырёх металлических стойках, а также устройство металлической лестницы с четырьмя ступенями и поручнем перед входом непосредственно на асфальтобетонное покрытие (отмостку дома);

- над вышеуказанным входом и металлической площадкой произведено устройство металлического козырька, прикреплённого к фасаду дома;

- демонтированы отдельные перегородки внутри нежилых помещений, произведён монтаж перегородок в новых местах (номера на поэтажном плане 1-14); 

- произведён частичный демонтаж сантехнического оборудования (раковин) и установка в новом месте (номер на поэтажном плане 6, 9, 13).

На основании сведений о нарушениях, содержащихся в акте проверки № 3 от 23.01.2017, пунктов 1.7.1., 1.7.2., 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176; части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Инспекции в адрес администрации МО ГО «Воркута» 23.01.2017 направлено предписание № 1 от 23.01.2017, в котором предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, а именно: осуществить действия по согласованию переустройства нежилых помещений (номера на поэтажном плане № 1-14) на 1 этаже (цокольном) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе с собственниками помещений в доме в части уменьшения размера общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, присоединения части общего имущества (места общего пользования - придомовой территории) собственников жилых и нежилых помещений, пользования общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, либо привести данное помещение в первоначальное состояние. Указан срок устранения нарушения – 23.06.2017.

Оспаривая указанное предписание, административный истец полагает, что проведенные работы не требуют согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку не являются реконструкцией многоквартирного дома, а перепланировка осуществлена без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако с доводами истца согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 6 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктом 3 части 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии предоставляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

В силу части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенных при отсутствии основания, предусмотренного часть. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем содержании, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и нежилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ФИО1 № 9 от 10.03.2017 администрация МО ГО «Воркута» привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из указанного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в нарушении юридическим лицом – администрацией МО ГО «Воркута, произведенного переустройства нежилого помещения, расположенного в жилом помещении по ул. Тиманская, д. 6 «Б» г. Воркуты, в отсутствии согласования с межведомственной комиссией и отсутствии согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, присоединения части общего имущества (мест общего пользования – придомовой территории) собственников жилых и нежилых помещений и ограничило право пользования общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений. 

Решением судьи Воркутинского городского суда от 28.06.2017 по административному делу №12-144/2017 постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте ФИО1 № 9 от 10.03.2017, вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Воркута», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО2 – без удовлетворения. 

Из указанного решения суда следует, что основанием для привлечения административного истца к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужили одни и те же обстоятельства, что и для вынесения оспариваемого административным истцом предписания. 

Ссылка истца на то, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства не присоединено, несостоятельна, так как, как видно из материалов дела об административном правонарушении, устройство дверного проёма из окна дома повлекло уменьшение придомовой территории, т.е. земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, безусловно, для проведения работ по перепланировке требуется согласие собственников дома, в связи с чем оспариваемое предписание, вынесенное в отношении административного истца, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела, результаты внеплановой документарной проверки, а именно акт внеплановой документарной проверки № 3 от 23.01.2017 с приложением предписания №1 от 23.01.2017 направлен Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте, в адрес административного истца направлены заказным письмом от 23.01.2017 (исходящий номер отправления 02-06-19/47) и получены истцом 30.01.2017 ( согласно почтовому уведомлению о вручении). Соответственно, 30.01.2017 административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интресах.

Вместе с тем истец обратился с данным административным исковым заявлением только 22.06.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом. При этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования оспариваемого предписания. Кроме того, неисполнение требований предписания не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска администрации МО ГО «Воркута» к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным и об отмене предписания от 23.01.2017.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием решения, которым была проверена законность оспариваемого предписания, основания для сохранения принятых определением судьи от 23.06.2017 меры предварительной защиты по настоящему иску в виде приостановления действия в части установления срока исполнения предписания от 23.01.2017 отсутствуют, в связи с чем указанные меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Воркута» к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании недействительным и отмене предписания №1 от 23 января 2017 года отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему иску в виде приостановления действия в части установления срока исполнения предписания от 23 января 2017 года, установленные определением судьи от 23 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий