П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 02 сентября 2020 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

. . . мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

. . . Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, . . . Верхотурским районным судом Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на тот же срок, фактически освобожден . . ., не отбыто 1 год 9 месяцев 9 дней ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

. . . в утреннее время ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в комнате 

<

. . .>, сформировал корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего его матери ФИО1 Для реализации своего корыстного, преступного умысла ФИО2 воспользовавшись отсутствием в указанной комнате ФИО1, а так же иных посторонних лиц и зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «Хамбер 32HRP5539» (Hamber 32HRP5539) с пультом управления, входящим в комплект к телевизору, общей стоимостью 10068 рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10068 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовно дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление против собственности средней тяжести. Он судим за аналогичные преступления, за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за преступление средней тяжести против порядка управления, и его действия образуют рецидив преступлений. 

Вместе с тем, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, положительно характеризовался ранее при отбытии наказания, имеет тяжелые заболевания. ФИО2 принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая подсудимого простила и просила не наказывать, что суд также расценивает как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

По преступлению ФИО2 фактически обратился с явкой с повинной (л.д.72-73), а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ является: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), и при назначении наказания должны быть учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же основаниям подсудимому необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

. . . Верхотурским районным судом Свердловской области ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору . . . в виде 01 года 09 месяцев 24 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок (фактически освобожден из мест лишения свободы . . .). Неотбытая часть наказания на день рассмотрения настоящего дела составила 1 год 09 месяцев 09 дней ограничения свободы. Преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания, то есть окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от . . . (постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от . . .) в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу, и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин