Дело № 2а-720(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МРО по ОИП МОСП), ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10.05.2016г., вступившим в законную силу, на нее возложена обязанность демонтировать за свой счет одноэтажный кирпичный садовый домик, расположенный на земельном участке 

<

адрес>. 01.11.2016г. она обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, копия заявления была предоставлена в службу судебных приставов Трубчевского района. 09.12.2016г. определением Трубчевского районного суда ее заявление было удовлетворено частично и исполнение решения суда от 10.05.2016г. отсрочено до 30.04.2017г. В этот же день ею по почте было получено постановление административного ответчика ФИО2 от 30.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.11.2016г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3, действующий по доверенности, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В заявлении на имя суда представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, действуя по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска отказать. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10.05.2016г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 устранить допущенные нарушения в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода и газораспределительной станции «Трубчевск» путем демонтажа за свой счет одноэтажного кирпичного садового домика, возведенного как самовольная постройка на земельном участке, расположенном 

<

адрес>

На основании указанного судебного акта 13.10.2016г. Трубчевским районным судом Брянской области был выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника ФИО1, который поступил в Трубчевский РОСП. 20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП на основании исполнительного листа ФС №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.10.2016г.

В связи с обращением должника в Трубчевский районный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от 07.11.2016г. исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 07.11.2016г. по 17.11.2016г., включительно. Постановлением от 10.11.2016г., в связи с прекращением обстоятельств приостановления, исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от 10.11.2016г. указанное исполнительное производство передано в МРО по ОИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО2 от 15.11.2016г. указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №...-ИП. Постановление получено должником ФИО1 17.11.2016г.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 30.11.2016г. № 32033/16/100653 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 30.11.2016г. получено административным истцом 09.12.2016г., что подтверждается почтовым штемпелем. В связи с чем, срок обращения в суд для обжалования постановления ею не пропущен.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 09.12.2016г., вступившим в законную силу 27.12.2016г., частично удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения Трубчевского районного суда от 10.05.2016г. по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе самовольной постройки отсрочено до 30.04.2017г.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с тем, что должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за пределами срока на добровольное исполнение.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 указанного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на обращение в Трубчевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Однако само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документа, в т.ч. и в период рассмотрения заявления судом. 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При этом по смыслу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности обжалуемых постановлений применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд, проверяя доводы административного истца о невозможности исполнения судебного решения в срок для добровольного исполнения, принимает во внимание следующее.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены. Однако материалы административного дела содержат доказательств, свидетельствующие о принятии должником мер для надлежащего исполнения обязательств, а именно: обращение в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда, и удовлетворение судом данного заявления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 30 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 31 января 2017 года