РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вавилон-Харп», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-Харп», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Вавилон-Харп», в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1. договора, поставщик – истец обязуется передать покупателю либо его грузополучателю по доверенности, а покупатель – ответчик принять и оплатить товар, наименование и ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных. Количество, цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках. Истцом был поставлен товар на сумму 70 550 рублей 89 копеек, ответчиком принят товар по количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается товарными накладными. Пунктом 2.3. договора установлен порядок расчетов. Покупатель производит оплату за товар в течение 5 дней с момента поставки. Долг образовался 25.09.2019, просрочка платежа началась с 01.10.2019. В период с 01.10.2019 по настоящее время ответчик нарушает условия договора и не исполняет обязательства по оплате товара. 03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в пятидневный срок со дня получения претензии. Однако на момент обращения в суд с иском ответ на претензию не получен, обязательства по оплате не исполнено. Согласно п. 5.3. договора сторонами определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы. Общая сумма задолженности ответчика по обязательствам по договору, согласно его условиям, составляет 83 532 рубля 09 копеек. 10.01.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 24.09.2018. Согласно п. 1.1. договора поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком (ИП ФИО3) за исполнение ООО «Вавилон-Харп» всех принятых обязательств по договору поставки № от 24.09.2018. В соответствии с п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 2.2. договора основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. 

Просил взыскать сумму задолженности по оплате товара в пользу истца по договору поставки в размере 70 550 рублей 89 копеек, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 12 981 рубль 20 копеек, штраф в размере 7 055 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

06.07.2020 от истца, в лице его представителя, поступило ходатайство об уточнении исковых требований из которого следует, что истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Вавилон-Харп» и ФИО2 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 12 981 рубль 20 копеек, штраф в размере 7 055 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей. От взыскания основного долга в размере 70 550 рублей 89 копеек истец отказывается в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен, в суд направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований иска, поскольку 16.05.2020 истцу произведена выплата в размере 70 550 рублей 89 копеек. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Вавилон-Харп», в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1. договора, поставщик – истец обязуется передать покупателю либо его грузополучателю по доверенности, а покупатель – ответчик принять и оплатить товар, наименование и ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных. Количество, цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок расчетов. Покупатель производит оплату за товар в течение 5 дней с момента поставки.

Согласно п. 5.3. договора сторонами определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

10.01.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 24.09.2018. Согласно п. 1.1. договора поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком (ИП ФИО3) за исполнение ООО «Вавилон-Харп» всех принятых обязательств по договору поставки № от 24.09.2018. В соответствии с п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 2.2. договора основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно доводам истца, которые не опровергнуты ответчиками, истцом был поставлен товар на сумму 70 550 рублей 89 копеек, ответчиком принят товар по количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается товарными накладными. Долг образовался 25.09.2019, просрочка платежа началась с 01.10.2019. В период с 01.10.2019 по день обращения в суд ответчик нарушал условия договора и не исполнял обязательства по оплате товара. 

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору в 5-ти дневный срок со дня получения претензии. 

По состоянию на 28.04.2020 (день обращения в суд с иском) ответ на претензию истцом получен не был.

Установлено, что платежным поручением № от 16.05.2020 ООО «Вавилон-Харп» произвело оплату ИП ФИО3 за поставку товара в сумме 70 550 рублей 89 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, а также ходатайства истца от 06.07.2020 и отзыва ответчика, правовых оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 70 550 рублей 89 копеек, не имеется.

Поскольку оплата товара в пользу истца по договору поставки произведена после обращения истца в суд, то требования о взыскании пени, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Проверяя условия договора в части п. 5.3. и заявленных истцом периодов просрочки платежа суд находит, что стороны, в том числе ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате пени и штрафа.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного истцом расчета штрафных санкций, предусмотренных договором, суд признает представленный расчет арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора заемщиком, которые не устранены до настоящего времени.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 12 981 рубль 20 копеек, штраф в размере 7 055 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в совокупности.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 918 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ООО «Вавилон-Харп», ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Вавилон-Харп», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени в размере 12 981 рубль 20 копеек, штраф в размере 7 055 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года